УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-175/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-603/2019 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» и общества с ограниченной ответственностью
«Газпром газораспределение Ульяновск» на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 15 августа 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к
Карибовой Назире Абдуловне о расторжении договора газоснабжения, об обязании
обеспечить доступ для проведения работ по отключению от системы газоснабжения,
взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковые требования
Карибовой Назире Абдуловны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск»
удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение
Ульяновск» в части установления газового счетчика на улице.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» установить
газовый счетчик в соответствии со СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002.
Газораспределительные системы" и проектом.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу Карибовой
Назире Аблуловны в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в
размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб.
В остальной части
исковых требований Карибовой Назире Абдуловны к обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» отказать.
В удовлетворении
исковых требований Карибовой Назире Абдуловны к обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в доход бюджета муниципального образования
«Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Баранникова А.П.,
представителя ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Вериной К.А.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском к Карибовой Н.А. о расторжении
договора газоснабжения, возложении обязанности обеспечить доступ для проведения
работ по отключению от системы газоснабжения, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Карибова Н.А. с декабря
1995 года непрерывно пользуется сетевым природным газом для бытовых. Согласно
условиям договора ответчица обязана оплачивать потребленный газ в срок не
позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Однако обязательства по оплате
потребленного природного газа ответчик исполняла ненадлежащим образом, оплату
производила несвоевременно и не полностью. По состоянию на 30.04.2019
задолженность по лицевому счету №*** составила 342 545 руб. 27 коп., по
лицевому счету №*** – 32 142 руб. 49 коп.
В марте 2018 года в адрес Карибовой Н.А. было направлено
уведомление о приостановлении подачи газа, однако в установленный день
контролеров абонентского отдела для отключения газа в домовладение никто не
впустил. Данные обстоятельства препятствуют истцу воспользоваться законным правом по приостановлению подачи
газа в связи с образовавшейся задолженностью.
Карибовой Н.А. задолженность до настоящего времени не
оплачена. 16.04.2019 в ее адрес заказным письмом было направлено соглашение о расторжении
договора газоснабжения, которое оставлено без внимания.
Просило расторгнуть с Карибовой Н.А. договор №Ч-17370,
Ч-1327 от 01.04.2011 газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ***;
обязать Карибову Н.А. обеспечить доступ сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на
земельный участок к жилому дому по вышеуказанному адресу для проведения работ
по отключению от системы газоснабжения; взыскать с Карибовой Н.А. расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.
Карибова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» о признании действий незаконными, возложении
обязанности произвести перерасчет оплаты, устранить недостатки при замене
счетчика, заключения договора аренды
земельного участка.
В обоснование иска указала, ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» просит ежемесячную оплату в размере более 10 000 рублей (8500 руб.
за дом и 1600 руб. за баню), что не соразмерно, противоречит стандартам и
нормам законодательства. По требованию поставщика газа ею был приобретен в
данной организации новый счетчик учета и газа, который был установлен
сотрудниками данной организации с нарушениями требований строительных норм.
Исполнитель в одностороннем порядке изменил условия договора и начисляет
ежемесячно по 10 000 руб. от общей
площади помещения 129,6 кв.м, что также не соответствует действительности,
отапливаемая площадь составляет 82,6 кв.м.
При расчете задолженности за потребленный природный газ
обществом не были учтены все денежные средства, поступавшие в счет оплаты
задолженности.
До настоящего времени счетчик не признан не пригодным к
эксплуатации, акта о признании его неисправным нет, все пломбы сохранены.
Оплату она производит регулярно, исходя из показаний счетчика и фиксированной
суммы за баню. Ею организована экспертиза, которая подтвердила факт
целостности пломб и пригодность данного
прибора учета поставки газа.
Кроме того, она является собственником земельного участка,
на котором без проектно-сметной документации расположен газовый трубопровод,
который ведет к иным жилым домам, тем самым нарушая ее права.
Просила признать действия по начислению оплаты за газ по
нормативу потребления незаконным, возложить обязанности произвести перерасчет
по показаниям счетчика, обязать устранить недостатки при замене счетчика,
заключить договор аренды земельного участка для размещения трубопровода,
расположенного на земельном участке собственника; признать неправомерными
действия (бездействия) ответчиков в части начисления необоснованного долга, в
том числе по коэффициенту за установку счетчика на улице, его установку с
нарушением требований СНиП и не соответствующей проекту и иным нормативным
требованиям, обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности с
12.08.2014, с аннулированием задолженности с имеющихся информационных каналов,
обязать установить новый счетчик в помещение в соответствие с проектом,
взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 4000 руб., взыскать за весь
период оплаты, с 14.08.2014 по 15.08.2019 температурный коэффициент по оплате
за газ в сумме 7470, 72 руб., взыскать неправомерно списанные и удержанные
денежные средства за период с 2015 по 2019 года в сумме 155408,19 руб.
Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 29 июля 2019 года гражданские дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» и иску Карибовой Н.А. соединены в одно производство.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив
исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск». В обоснование жалобы
приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что
Карибовой Н.А. обязанность по оплате природного газа надлежащим образом не
исполняется, что является существенным нарушением условий договора поставки
газа. Полагает, что судом необоснованно расценено требование общества о
приостановлении газоснабжения как злоупотребление правом, поскольку в отношении
Карибовой Н.А. ранее было возбуждено несколько
исполнительных производств, задолженность по которым последней до
настоящего времени не погашена. Считает, что имеет место злоупотребление правом
со стороны Карибовой Н.А., которая не оплачивает полученный газ своевременно и
в полном объеме, продолжает пользоваться всеми права потребителя. Указывает,
что отказ в приостановлении газоснабжения приводит к продолжению начисления
абоненту платы за природный газ по нормативам, что, в свою очередь, увеличивает
существующую на данный момент задолженность.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» решение в части признания действий общества незаконными, возложения
обязанности установить газовый счетчик, взыскания в пользу Карибовой Н.А.
морального вреда, штрафа, судебных издержек отменить, принять по делу в
указанной части новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении
дела было оставлено без разрешения заявленное обществом ходатайство о пропуске
Карибовой Н.А. срока исковой давности. С момента установки газового счетчика в
доме Карибовой Н.А. и до момента обращения последней в суд прошло более 5 лет.
При этом, за этот период она по вопросу некачественной его установки в ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» не обращалась. Указывает, что замечаний
при установке счетчика к качеству работы у Карибовой Н.А. не имелось, на
протяжении пяти лет прибор находился в эксплуатации, проходил регулярные
проверки сотрудниками газовой службы. Следовательно, установка счетчика в
имеющемся виде существенных недостатков не имела. Считает, что выводы эксперта
являются неполными и недостоверными, с чем также согласился суд. Считает, что
размер взысканной в пользу Карибовой Н.А. компенсации морального вреда и штрафа
является несоразмерным и завышенным. Полагает, что не подлежат взысканию с
общества расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствии Карибовой Н.А. и ее
представителя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Карибова Н.А. является
собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома №***. В
жилом помещении зарегистрированы и проживают Карибова Н.А., 1946 года рождения
и Зиганшин Р.С., 1941 года рождения, - инвалид 1 группы.
01.04.2011 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
(поставщик) и Карибовой Н.А. (абонент) заключены договоры №№ Ч-17370, Ч-1327 поставки газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан, на основании которого природный газ
поставляется на газопотребляющее оборудование, установленное по указанному
адресу. В рамках данного договора на имя Карибовой Н.А. открыты лицевые счета №***
и №*** для расчетов за потребленный газ в бане и жилом доме соответственно.
В период с апреля 2012 года по апрель 2019 года по лицевому
счету №*** за потребленный природный газ начислено 423 596 руб. 89 коп.,
оплачено абонентом 82 365 руб. 47 коп., задолженность составляет
341 231 руб. 42 коп.
За аналогичный период по лицевому счету №*** за потребленный
природный газ начислено 101 910 руб., оплачено абонентом – 80 147 руб. 51
руб., задолженность составляет 21 762 руб. 49 коп.
Как установлено судом, до истечения срока поверки счетчика
ИГС-1 №3610, начисления велись по показаниям прибора учета газа, которые
представлял абонент. С декабря 2013 года по февраль 2014 года в связи с не
представлением абонентом показаний начисления велись по среднемесячным
показаниям.
12.08.2014 установлен новый прибор учета газа типа СГБ G4-1
№43749 и начисления стали вестись по показаниям данного прибора учета газа.
25.11.2015 в адрес Карибовой Н.А. направлено уведомление о
том, что 28.11.015 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» будет
проведена проверка оборудования ее домохозяйства и о возможности
приостановления поставки газа в случае отказа абонента допускать представителей
поставщика для проведения проверки.
28.01.2015, 15.09.2017 представителями поставщика были
составлены акты о воспрепятствовании отключения газоиспользующего оборудования.
24.04.2018 в адрес Карибовой Н.А. было направлены
дополнительное соглашение от 13.04.2018 к договорам о поставке газа от
01.04.2011 о расторжении договора в связи с наличием задолженности за
отпущенный газ более двух расчетных периодов в сумме 244 751 руб. 07 коп.
и 26 382 руб. 65 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск».
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения
выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор
считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в
установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п.45 Правил поставки газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 21.07.2008 №549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить
исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным
уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом
условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно
определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента
допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или
неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд;
использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего
оборудованию, указанному в договоре.
В соответствии с пунктом 53 Правил, договор на поставку газа
может быть расторгнут по иску поставщика газа в судебном порядке в случае, если
абонент в течение трех месяцев со дня приостановления подачи газа не принял мер
по устранению причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа,
указанных в пункте 45 настоящих Правил.
В соответствии с п. 4 Письма Минрегиона РФ от 18.06.2009 №
18627-СК/14 «О разъяснениях по вопросам договорных отношений в связи с
принятием Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд
граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549», в
случаях, когда абонент препятствует (уклоняется) в допуске представителей
поставщика газа в жилое помещение либо поставщик газа не имеет фактической
возможности в доступе в жилое помещение (отсутствие проживающих в жилом
помещении), технически невозможно приостановить газоснабжение по конкретному
договору без нарушения прав и законных интересов других абонентов, трехмесячный
срок следует исчислять с даты приостановления, указанной в уведомлении о
приостановлении поставки газа. Документальным подтверждением технической
невозможности приостановления подачи газа может служить письменное заключение
газораспределительной организации либо акт, фиксирующий выезд представителей
поставщика газа и газораспределительной организации для приостановления
газоснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно
абзацу 4
пункта 2 статьи 450 Кодекса существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Требования
о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим
принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора,
что подтверждается пунктом 4
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом,
другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение
договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и
разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом,
другими законами или договором.
Оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны.
Суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан
отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими (часть 1,
3,
4 статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные требования
судом первой инстанции выполнены.
Учитывая, что расторжение договора газоснабжения и
отключение от газоснабжения может привести к нарушению прав
граждан-потребителей, который частично вносит оплату за услугу; истец не лишен
возможности взыскания задолженности в судебном порядке, иных доказательств
существенного нарушения договора поставки газа Карибовой Н.А. ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» в ходе рассмотрения дела представлено не было; судебная
коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» требований о
расторжении договора газоснабжения.
В связи с отсутствием оснований для расторжения договора
газоснабжения, обоснованно отказано и в обеспечении доступа сотрудников ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» на земельный участок Карибовой Н.А. для
проведения работ по отключению системы газоснабжения.
Правильно разрешены судом требования Карибовой Н.А. в части обязания общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение
Ульяновск» установить газовый счетчик в соответствии со СП 62.13330.2011
"СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" и проектом.
Доводы апелляционной жалобы о непримении судом как основание к отказу в иске
пропуск Карибовой Н.А. срока исковой давности, не состоятельны.
В
соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На
основании пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
В пункте 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая
давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу
положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя
доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой
давности.
Заявляя
о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель
ответчика указал на то, что истец знала
об установленном газовом счетчике в 2014 году.
Однако
как следует из материалов дела, переписка между сторонами по поводу проведения
технического обслуживания газового оборудования, в том числе и счетчика,
продолжалась до 2017 года. Ответчик 28.09.2017 направил письмо истице о
согласовании даты проведения осмотра оборудования. Таким образом, ответчик до
указанной даты признавал факт того, что техническое обслуживание по установке
газового счетчика в 2014 году было произведено не в полном объеме.
В
силу пп. 1,
2 ст. 200
ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким
образом, к моменту обращения Карибовой Н.А. иска в суд срок исковой давности не
был пропущен. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о частичном удовлетворении ее требований.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были
предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и общества с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: