УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-46/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4046/2019 по апелляционным жалобам представителя Хуцу Ольги Сергеевны –
Фасахова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Беспалова
Дмитрия Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
24 сентября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Хуцу Ольги
Сергеевны к индивидуальному предпринимателю
Беспалову Дмитрию Валентиновичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Беспалова Дмитрия Валентиновича в пользу Хуцу Ольги Сергеевны
компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 1000 руб., судебные
расходы в сумме 12 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалова Дмитрия
Валентиновича в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы на производство экспертизы в
сумме 14 000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Хуцу О.С. – Фасахова А.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
ответчика, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Беспалова
Д.В. – Степанова С.К., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хуцу О.С. обратилась в суд с
иском к индивидуальному предпринимателю
Беспалову Д.В. (далее – ИП Бепалов Д.В.) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала
на то, что 23 июля 2017 года заключила с ИП Беспаловым Д.В. договор розничной
купли-продажи смартфона Apple
IPhone 7, IМЕI
***, стоимостью 43 490 руб. В марте 2019 года смартфон перестал
работать. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный
дефект, на устранение которого требуются значительные материальные затраты.
14 июня 2019 года ее представителем продавцу было направлено
требование о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате денежных
средств за товар, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного
товара, которое удовлетворено не было.
Истица просила обязать ответчика принять отказ от исполнения
договора купли-продажи товара - смартфона Apple IPhone 7, IМЕI ***,
взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 43 490 руб.,
неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в
размере 1 % от цены товара в сумме 434 руб. 90 коп. за каждый день просрочки,
начиная с 2 июля 2019 года по 12 августа 2019 года, в размере 18 265 руб. 80
коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств
в размере 1 % от цены товара, то есть в сумме 434 руб. 90 коп. за каждый день
просрочки, начиная с 13 августа 2019 года по день исполнения решения суда,
убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по досудебному
порядку урегулирования спора в размере 4000 руб., убытки, связанные с
проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 8000 руб.,
неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с
приобретением некачественного товара, в размере 1% от цены товара, то есть в
сумме 434 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, за период с 2 июля 2019 года по
12 августа 2019 года, в размере 18 265 руб. 80 коп., неустойку за просрочку
исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением
некачественного товара, в размере 1 % от цены товара, то есть в сумме 434 руб.
90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2019 года по день
исполнения решения, затраты на представителя в суде в размере 8000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных
исковых требований.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «ЭППЛ РУС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хуцу О.С. - Фасахов
А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что выявленный в
смартфоне дефект является устранимым.
Ссылаясь на письма авторизованных сервисных центров компании
Apple, указывает, что
любая аппаратная неисправность, связанная с дефектом материнской платы, в
рамках авторизованного сервисного центра может быть устранена только одним
путем – заменой устройства на аналогичное.
Указывает также, что не авторизованные сервисные центры
компании Apple не могут
осуществить ремонт телефона с соблюдением всех технологических процессов ввиду
отсутствия сертифицированных методик проведения ремонта, правами на которые
обладают лишь авторизованные сервисные центры компании Apple.
Ссылается также на досудебное заключение эксперта, согласно
которому вне условий завода изготовителя качественная пайка контроллера питания
невозможна.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель ИП Беспалова Д.В. – Степанов С.К. просит отказать в её
удовлетворении.
В апелляционной жалобе ИП Беспалов Д.В. просит решение суда
отменить в части удовлетворения к нему исковых требований, а также в части
взыскания с него расходов на производство судебной экспертизы и принять новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,
расходы по производству экспертизы возложить на истицу.
Не соглашается с выводом суда о взыскании с него в пользу
истицы компенсации морального вреда, указывает при этом, что в материалах дела
отсутствуют доказательства причинения им морального вреда истице, поскольку он
не является производителем телефона и не может отвечать за его производственные
недостатки. Кроме того, неисправность в телефоне появилась по истечении
гарантийного срока, проявившийся в нем недостаток не является существенным и не
делает его непригодным для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем считает, что
истице был продан товар, качество которого соответствовало условиям договора.
Не соглашается также с выводом суда о взыскании с него
штрафа. При этом ссылается на то, что истица в своей претензии требовала
выплаты ей компенсации морального вреда, однако данное требование было
незаконным и необоснованным. После получения претензии от истицы он
своевременно дал на неё ответ и попросил предоставить телефон для проведения
исследования, однако истица от предоставления телефона уклонилась, обратилась в
суд. Указывает также, что имеющийся в телефоне недостаток не является
существенным, в связи с чем истица не могла требовать расторжения договора и
возврата денежных средств.
Полагает, что суд, разрешая вопрос о взыскании судебных
расходов, неправильно применил положения статей 94 и 98 Гражданского
процессуального кодекса РФ. Выводы суда о том, что доводы досудебного эксперта
были подтверждены результатами судебной экспертизы, противоречат материалам
дела. Так, досудебный эксперт пришел к выводу о том, что выявленный в телефоне
недостаток является существенным, тогда как судебной экспертизой установлено,
что недостаток существенным не является. Указывает, что досудебный эксперт и
представитель истца являются работниками одной организации – ИП Фасахова Е.А.
Считает, что поскольку истице было отказано в удовлетворении основного
требования – о расторжении договора и возврате денежных средств, соответственно
расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы также не
подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ
продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует
договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о
качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,
для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса
РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому
передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от
продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения
недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение
недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству
товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут
быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса
РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное
(пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 23 июля 2017 года между Хуцу
О.С. и ИП Беспаловым Д.В. заключен договор купли-продажи Apple IPhone 7, IМЕI ***,
стоимостью 43 490 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12
месяцев. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из содержания искового заявления следует, что по истечении
гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истица
обнаружила, что смартфон технически неисправен. Данный дефект проявился в том,
что смартфон перестал включаться.
Для установления причин возникшей неисправности истица
обратилась к ИП Фасаховой Е.А., согласно экспертному исследованию которой от 15
мая 2019 года №2-6/19з, по итогам внешнего осмотра, первичной проверки
работоспособности, внутреннего осмотра выявлен дефект смартфона Apple iPhone 7,
IМЕI *** – невозможность включения и загрузки операционной системы. В процессе
исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, следов
неавторизованного вскрытия, следов неавторизованного ремонта, следов
механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания
жидкости, исходя из чего сделан вывод о производственном характере дефекта.
Выявленный дефект возможно устранить путем замены системной платы в сборе,
однако по результатам анализа интернет-сайтов магазинов, специализирующихся на
продаже запасных частей для электронной бытовой техники, а также неоднократных
запросов в поисковиках «Yandex»
и «Google» установлено,
что системной платы для смартфона Apple iPhone 7 в продаже не имеется, в связи
с чем недостаток смартфона неустраним.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика
судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».
В соответствии с заключением судебной экспертизы в
представленном на исследование смартфоне выявлен недостаток – «смартфон не
включается и не заряжается». Выявленный дефект проявился в процессе
эксплуатации и носит производственный характер. Причина образования выявленного
дефекта – выход из строя дискретного радиоэлемента. Выявленный в результате
исследования смартфона недостаток не связан с его ненадлежащим использованием
(в том числе механическим повреждением, установлением и закачиванием извне
файлов, приложений или вредоносных программ), ненадлежащим хранением,
транспортировкой и т.п. действиями (бездействием) потребителя или третьих лиц.
Выявленный недостаток является критическим дефектом. Дефект является
устранимым. Определить период времени образования выявленного дефекта из-за
отсутствия научно-обоснованной методики не представляется возможным. При
проведении осмотра не выявлено каких-либо следов переделки исследуемого
смартфона, не выявлено следов какого-либо ремонта.
Эксперт указывает, что средняя стоимость по замене
микросхемы контроллера питания составляет ориентировочно 4500 руб., средняя
стоимость замены основной печатной платы в сборе составляет ориентировочно
19 000 руб. Время восстановления исследуемого смартфона ориентировочно
составит 8 часов.
Эксперт отмечает, что в некоторых авторизованных сервисных
центрах работает программа «лояльности Apple», в рамках которой неработающий смартфон торговой марки Apple модели iPhone 7 меняется на
аналогичный по цвету и объему памяти новый смартфон с доплатой, ориентировочно
27 000 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда
первой инстанции не имелось, так как оно является обоснованным и
мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса РФ.
Выводы своего заключения судебный эксперт подтвердил в
судебном заседании суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате
уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженный
в телефоне недостаток существенным не является.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого
товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в
одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных
товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924
оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том
числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более
функциями относятся к технически сложным товарам.
Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»
существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток,
который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или
другие подобные недостатки.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного
Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда
предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и
недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в
пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю)
требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что
недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам,
возникшим до этого момента.
Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б»
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под
существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого
наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О
защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги),
который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток,
расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость
самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена
потребителем от его использования.
Из содержания приведенных положений закона, а также
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что основанием
для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора
купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие
в товаре существенного недостатка.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость
устранения недостатка смартфона не приближена к стоимости товара, в связи с чем
у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о существенности
недостатка, установленного в приобретенном истцом смартфоне.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что
любая аппаратная неисправность, связанная с дефектом материнской платы может
быть устранена только путем замены устройства на аналогичное, основанием к
отмене решения суда не являются, поскольку пункт 6 статьи 19 Закона РФ «О
защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того,
каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования
запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. По смыслу пункта
6 статьи 19 указанного Закона неустранимость недостатка не является синонимом
существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка товара является
дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной
суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный,
но и неустранимый недостаток. В данном случае имеющийся в смартфоне недостаток
является устранимым.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием с него в пользу истицы
компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом было установлено
нарушение прав истицы как потребителя продажей ей товара ненадлежащего
качества. Установив факт нарушения прав потребителя, суд, ссылаясь на статьи 15
и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил в пользу истицы компенсацию морального вреда 2000 руб.,
штраф – 1000 руб. Выводы суда в этой части, вопреки доводам апелляционной
жалобы представителя ответчика, являются обоснованными.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы ответчика о
несогласии с взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы. Как
указывалось выше, проведенной по делу судебной экспертизой был выявлен
имеющийся в смартфоне недостаток, который возник до передачи товара
потребителю. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав
судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной
(статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем суд
обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска
от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя Хуцу Ольги Сергеевны – Фасахова Александра Александровича,
индивидуального предпринимателя Беспалова Дмитрия Валентиновича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: