УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-209/2020 (33-5682/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3090/2019 по апелляционной жалобе Микульшина Виктора Анатольевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2019 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 25 ноября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Швецовой Ольги Васильевны, Атаманюк Ирины
Евгеньевны к Микульшину Виктору Анатольевичу о выселении из жилого помещения
удовлетворить.
Выселить Микульшина Виктора Анатольевича из квартиры 102
дома 1 по улице Фруктовая города Ульяновска, без предоставления другого жилого
помещения.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Атаманюк
И.Е., ее представителя Лагойда И.А., возражавших против доводов жалобы, мнение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Швецова О.В., Атаманюк И.Е. обратились в суд с иском к
Микульшину В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В
обосновании иска указали, что они являются собственниками квартиры ***.
Ответчик является бывшим мужем Атаманюк И.Е., брак с которым расторгнут
13.10.2015. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой об освобождении
квартиры, поскольку совместное проживание их не возможно. Так как ответчик
является бывшим членом семьи собственников, в связи с чем он утратил право
пользование квартирой, отказывается освобождать жилое помещение. Просили суд
выселить Микульшина В.А. из квартиры *** без предоставления другого жилого
помещения.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Микульшин В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что
суд при вынесении решения не учел, что ранее он являлся собственником спорной
квартиры, вследствие чего право на проживание в ней им не утрачено. Кроме того,
считает, суд не принял во внимание то обстоятельство, что принадлежащий ему на
праве собственности дом в Цильнинском районе не пригоден для проживания.
Апелляционное представление прокурором Засвияжского района
г.Ульяновска отозвано.
В возражениях на апелляционную жалобу Атаманюк И.Е. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микульшина В.А.–
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Атаманюк И.Е. и Швецова (ранее
Атаманюк) О.В. являются собственниками квартиры ***. Также в указанной квартире
зарегистрирован и проживает бывший муж Атаманюк И.Е. – Микульшин В.А.
Брак между Атаманюк И.Е. и Микульшиным В.А. был расторгнут
17.11.2015.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением
между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской
Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого
помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи
собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено
соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником
жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом
семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не
установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает,
что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым
помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения
относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под
прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение
брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака
недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника
жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных
обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что брак между Атаманюк И.Е. и Микульшиным В.А.
расторгнут и ответчик является бывшим членом семьи собственника квартиры, в
силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением
за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Атаманюк
И.Е. о праве пользования спорной квартирой не имеется, судебная коллегия
считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами
требований о выселении Микульшина В.А. из жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, что квартира истца была
получена в результаты мены с ответчиком, не может служить основанием для
сохранения за ним право на проживание в квартире, поскольку по договору ему
была переда квартира, договор о сохранении за ним право на проживание в данной
квартире такое условие не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября
2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября
2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микульшина Виктора
Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: