УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-207/2020 (33-5680/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2065/2019 по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Василия Васильевича
– Маничевой Ольги Дмитриевны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 7 октября 2019 года и дополнительного решения от 21
октября 2019 года, по которому постановлено:
Иск Кузнецовой Светланы Владимировны к Кузнецову Василию
Васильевичу о разделе совместно нажитого
имущества супругов удовлетворить.
Произвести раздел общего имущества Кузнецовой Светланы Владимировны, Кузнецова
Василия Васильевича приобретенного в период брака, в следующем порядке.
Передать в собственность
Кузнецова Василия Васильевича имущество, находящееся в доме с.*** ,
согласно указанному перечню.
Взыскать с Кузнецова Василия Васильевича в пользу Кузнецовой
Светланы Владимировны денежную
компенсацию за имущество в сумме 596 250
рублей.
Взыскать с Кузнецова Василия Васильевича в пользу Кузнецовой
Светланы Владимировны денежные средства
в размере 2 579 750 рублей.
Встречный иск Кузнецова Василия Васильевича к Кузнецовой
Светлане Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить
частично.
Признать совместным частично исполненное обязательство по
кредитному договору №*** от 04.03.2017 года,
заключенного между акционерным обществом «Тойота банк» и Кузнецовым
Василием Васильевичем за период с 18.05.2018 года по 07.04.2019 года.
Взыскать с Кузнецовой Светланы Владимировны в пользу
Кузнецова Василия Васильевича
компенсацию за исполненное обязательство по кредиту в размере 407 577 рублей 61 копейка.
В остальной части встречных исковых требований Кузнецова
Василия Васильевича к Кузнецовой Светлане Владимировне о разделе совместно
нажитого имущества отказать.
Взыскать с Кузнецовой Светланы Владимировны, Кузнецова
Василия Васильевича, в равно долевом порядке
в пользу общества с ограниченно ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 200 рублей, т.е. по 5
100 рублей с каждого.
Взыскать с Кузнецова Василия Васильевича в пользу Кузнецовой
Светланы Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 24 080 руб.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Кузнецова
В.В., его представителя Маничевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Кузнецовой С.В. и ее представителя Осина В.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кузнецову В.В. о разделе общего имущества супругов. Требования мотивировала тем, что с
29.07.2000 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. С мая 2018 года
ведение общего хозяйства фактически прекращено. В период брака ими приобретены
земельный участок, транспортные средства, а также бытовая техника, мебель и
посуда, которые находятся в доме ***. Просила произвести раздел совместно
нажитого имущества.
В собственность ответчика выделить бытовую технику, мебель,
посуду, которая находится в доме №***.
Всего имущество на общую сумму 1 192 500 руб.; признать за Кузнецовым
В.В. первоначальный взнос за автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado) в
размере 829 000 руб.
Признать совместной собственностью супругов автомобиль
TOYOTA RAV4 (продан за 901 500 руб.), земельный участок, расположенный в ***, с
незавершённым строительством 2-х жилых домов, площадью 10001 кв.м.,
зарегистрированный на Кузнецова В.В., рыночной стоимостью 3 429 000 руб.
Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 3 176 000 руб.,
а также судебные расходы.
Кузнецов В.В. обратился в суд со встречным иском к Кузнецовой
С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировал тем, что в
период брака им на свое имя с целью приобретения автомобилей, жилого дома и
земельного участка были оформлены кредитные договоры, которые он погашал из
своих денежных средств.
Просил признать общим долг супругов по кредитному договору
№AU*** от 04.03.2017, определить доли в долге по указанному кредиту равными по
½; взыскать в его пользу с Кузнецовой С.В. денежную компенсацию в
размере 407 577,61 руб. за ½ доли уплаченной задолженности по кредитному
договору №*** от 04.03.2017.
Признать за ним право общей долевой собственности на 3/8
долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома ***.
Признать за Кузнецовой С.В. право общей долевой
собственности на 1/8 доли на земельный участок и жилого дома ***.
Прекратить право общей долевой собственности его и
Кузнецовой С.В. на ¼ долю каждого в праве на земельный участок и
расположенный на нем жилой дом ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецова В.В. –
Маничева О.Д. не соглашается с решением суда, просит его изменить, удовлетворив
исковые требования Кузнецова В.В. в части раздела дома и земельного участка по
предложенному им варианту, а также отказать Кузнецовой С.В. в части взыскания в
ее пользу денежной компенсации в размере 1 714 500 руб. В обоснование
жалобы указано, что суд при вынесении решения не учел, что изначально земельный
участок и жилой дом *** были оформлены на Кузнецову С.В., которая позднее на
основании договоров дарения подарила по ¼ доли супругу и двум детям.
Право собственности каждого из супругов в размере ¼ доли было надлежащим
образом зарегистрировано. Таким образом, разрешая спор, суд должен был исходить
из того, что ¼ доли Кузнецовой С.В. является совместно нажитым
имуществом, подлежащим разделу. Не соглашается с выводом суда о признании
совместной собственностью супругов земельного участка в *** взыскании в пользу
Кузнецовой С.В. денежной компенсации ½ стоимости участка. Указывает, что
данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 06.12.20***
перешел в собственность *** Сделка по распоряжению недвижимого имущества
совершена Кузнецовым В.В. при наличии нотариально заверенного согласия
Кузнецовой С.В. Вопреки выводам суда строения на участке отсутствовали,
следовательно и согласия на их продажу не требовалось. Объективных и достоверных доказательств
возведения Кузнецовыми в период брака имеющихся на спорном земельном участке
объектов в суд представлено Кузнецовой С.В. не было. Считает, что раздел
земельного участка должен быть произведен без учета расположенных на нем
строений, поскольку последние не являются совместно нажитой собственностью
супругов Кузнецовых. Таким образом в пользу Кузнецовой С.В. подлежит взысканию
денежная компенсация за ½ долю земельного участка в размере 775 000
руб. (1 550 000/2).
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»,
общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое
нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу
статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской
Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того,
на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства,
если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса
Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен
как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из
супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение
долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе
общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое
имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из
супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской
Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
Кузнецова С.В. и Кузнецов В.В. с 29.07.2000 состоят в зарегистрированном браке.
Фактические семейные отношения прекращены с мая 2018 года.
У супругов имеется имущество, приобретенное в период брака,
по разделу которого стороны не пришли к добровольному соглашению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования и
встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
вышеуказанное движимое и недвижимое имущество является совместно нажитым
имуществом и подлежит разделу в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела,
установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям
закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным
сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя Кузнецова В.В.
– Маничевой О.Д. о несогласии с отказом
суда в разделе ¼ доли Кузнецовой С.В. на жилой дом и земельный участок
по адресу г. ***, не состоятелен.
Согласно
пункту 1
статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом
имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34
СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их
совместной собственностью.
Пунктом 1
статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению
распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений
(семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не
установлено настоящим Кодексом.
В
соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима
общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними
брачного договора (ст. ст. 41,
42
СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38
СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной
или общей долевой собственностью (ст. 37
СК РФ).
В
силу пункта 2
статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между
супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего
имущества может быть нотариально удостоверено. Следовательно, соглашение о
разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и
прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной
собственности.
Супруги
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7,
п. 1 ст. 35,
пункты 1
и 2 ст. 38
СК РФ).
Из
содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги, в том
числе бывшие, вправе по своему усмотрению изменять режим общей совместной
собственности имущества, нажитого в браке, заключать соглашение, определяющее
имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону
условия, в том числе и о распоряжении имуществом.
Как
видно из дела, такое соглашение о добровольном разделе совместно нажитого
имущества жилого дома и земельного участка по адресу г. *** было заключено
между супругами, в котором стороны определили доли, подлежащее передаче каждому
путем оформления договора дарения.
Принимая
во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требований Кузнецова В.В. в
указанной части.
Судебная
коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части
определения суммы, подлежащей взысканию за проданный земельный участок,
расположенный в Чердаклинском районе.
Из
разъяснений, приведенных в абзаце 3
пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества,
подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в
наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции, на основании
договора купли-продажи земельного
участка от 06.12.20*** года, Кузнецов В.В. (Продавец) продал, а *** купил
2865/10000 доли в праве общей долевой собственности, земельного
участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью
10 001кв.м., расположенный по адресу:
***, кадастровый номер участка-***( п.1 договора). Указанный земельный
участок продан по договоренности за 2 900 000 руб. ( п.3 договора). В
материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Кузнецовой С.В.
Кузнецову В.В. на продажу земельного участка за цену и на условиях по своему
усмотрению.
Согласно
п. 2 ст. 555
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости,
установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества,
находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым
имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Следовательно, Кузнецова С.В. имеет право на ½ части
суммы, вырученной от продажи данного земельного участка, т.е. в ее пользу
подлежит взысканию 1 450 000 руб., а
не из стоимости участка и дома, установленного заключением экспертизы.
Доводы Кузнецова В.В. о продаже земельного участка за иную сумму допустимыми
доказательствами не подтверждены.
Следовательно, взысканные с Кузнецова В. В. в пользу
Кузнецовой С. В. денежные средства в размере 2 579 750 рублей, подлежат
снижению до 2 315 250 руб. и
возврат госпошлины до 22 757 руб.,50 коп.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня
2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 октября
2019 года, дополнительного решения от 21 октября 2019 года изменить в части взыскания
с Кузнецова Василия Васильевича в пользу Кузнецовой Светланы Владимировны денежных средства в размере 2 579 750 рублей,
снизив сумму до 2 315 250 руб. и возврат госпошлины до 22 757 руб.,50
коп., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кузнецова Василия Васильевича – Маничевой Ольги Дмитриевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: