УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-25/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1932/2019 по апелляционной жалобе Зверевой Алсу Завдятовны на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать со Зверевой Алсу
Завдятовны в пользу акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** в
размере 105 126 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3342 руб. 52 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО
«Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Зверевой А.З. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование требований указано на то, что Зверева А.З. обратилась
в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о
предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о
карте она просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам
«Русский Стандарт» выпустить на её имя карту, открыть ей банковский счет,
используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять
кредитование карты.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт
«Русский Стандарт» договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты.
Подписывая заявление, ответчица согласилась с тем, что акцептом ее оферты о
заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты.
Банк передал ответчице карту и открыл на её имя банковский
счет №***, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения
(оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам
«Русский Стандарт», выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование
открытого на имя клиента счета.
Зверевой А.З. с использованием карты были совершены
операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате
работ/услуг), что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора
погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения
денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о
размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял счета-выписки.
Зверева А.З. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату
кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать со Зверевой
А.З. задолженность по кредитному договору №*** в размере 105 126 руб. 22 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3342 руб. 52 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зверева А.З. просит изменить решение суда, исключить из суммы
задолженности по кредитному договору все суммы комиссий за обслуживание кредита
за период с 23 ноября 2005 года по 22 августа 2007 года, уменьшить размер
подлежащих выплате процентов на 50 %, а также снизить размер взысканной неустойки
на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что суд, отказав в удовлетворении заявленных её
представителем ходатайств о запросе у истца сведений об изменении размера
ежемесячного платежа и графика платежей по её заявлениям от 19 июня 2018 года и
от 17 сентября 2018 года, нарушил её право на доступ к правосудию.
Ссылается на то, что её представителем в ходе судебного
разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Полагает, что суду необходимо было исключить из суммы
задолженности комиссии за обслуживание кредита, а также уменьшить размер
подлежащих выплате процентов на 50 % в связи с тем, что истец содействовал их
увеличению, увеличив в одностороннем порядке процентную ставку.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Банк
Русский Стандарт» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2005 года Зверева А.З.
обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский
Стандарт») с заявлением, в котором просила банк на условиях, изложенных в
заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»,
Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и
обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту,
открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения
операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по
счету карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.
22 сентября 2005 года банк открыл Зверевой А.З. банковский
счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты),
изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». После
получения карты Зверева А.З. её активировала и в последующем совершала с
помощью карты расходные операции, используя возможности кредитования счета.
По условиям заключенного между сторонами договора Зверева
А.З. обязалась своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты,
начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в
соответствии с Условиями и/или Тарифами (пункт 7.10 Условий предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт»).
В целях погашения задолженности ответчица должна была
размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального
платежа, указанной в выписке (пункты 4.11, 4.13 Условий предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт»).
Согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания
карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом
банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком –
выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
Зверева А.З. с использованием карты совершала расходные
операции, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение условий
договора платежи по кредиту вносились ею нерегулярно, не в полном объеме.
В связи с нарушением Зверевой А.З. обязательств по договору
23 февраля 2018 года банком был сформирован и направлен в адрес заемщика
заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 22 марта 2018 года, который
исполнен не был.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по
договору о карте по состоянию на 1 июля 2019 года составляет 105 126 руб. 22
коп., из которых 99 224 руб. 26 коп. – основной долг, 5901 руб. 96 коп. – плата
за пропуск минимального платежа.
Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства
дела, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел
к выводу о взыскании со Зверевой А.З. указанной выше суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции, поскольку образование задолженности по договору и факт ненадлежащего
исполнения ответчицей своих обязательств подтверждается имеющимися в материалах
дела доказательствами.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на отказ суда в
удовлетворении ходатайства её представителя об истребовании у банка сведений об
изменении размера ежемесячного платежа и графика платежей по её заявлениям от
19 июня 2018 года и от 17 сентября 2018 года, основанием к отмене решения суда
не является, поскольку, как указывалось выше, заключительный счет-выписка, в
котором была зафиксирована сумма задолженности, был выставлен ответчице банком
23 февраля 2018 года, то есть до написания ответчицей данных заявлений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для
уменьшения размера неустойки судебной коллегией отклоняются.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ
может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательств.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим
ходатайство об её уменьшении.
Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ ответчицей не представлено доказательств,
подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию (5901
руб. 96 коп.), последствиям нарушения обязательства.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная
коллегия не усматривает.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
жалобы о необходимости исключить из суммы долга суммы комиссии за обслуживание
кредита, а также об уменьшении размера подлежащих выплате процентов, поскольку
в сумму выставленной ответчице задолженности названные суммы не входят.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зверевой Алсу
Завдятовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: