УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-21/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2007/2019 по апелляционной жалобе Антипова Владимира Владимировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2019 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Антипова Владимира
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания»
о восстановлении водоснабжения отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Антипова
В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антипов В.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» (далее – ООО
«Честная УК») о восстановлении водоснабжения.
В обоснование требований указал на то, что является
собственником торгового павильона, расположенного по адресу: *** область, г. ***,
в *** по ул. ***. Данным павильоном он пользуется с 2005 года, право
собственности зарегистрировано в 2012 году. Для осуществления прав владения и
пользования им были проведены работы по обеспечению павильона холодным
водоснабжением, для чего в 2005 году был заказан рабочий проект, который
согласован с необходимыми ресурсными организациями, в том числе с управляющей
компанией ООО «ЖКХ-универсал», которая осуществляла управление многоквартирным
домом № *** по ул. *** на момент проведения работ. Точкой водоотведения в
соответствии с рабочим проектом стала труба холодного водоснабжения жилого дома
№ *** по ул. ***. С 2005 года он пользовался холодной водой, оплачивал
количество потребляемой воды по приборам учета, задолженности перед ООО
«Ульяновскводоканал» не имеет.
17 апреля 2019 года ООО «Честная УК» произвело отключение
водоснабжения к его торговому павильону. В ответе на его претензию ответчик сослался
на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома.
Истец просил обязать ООО «Честная УК» восстановить
водоснабжение к принадлежащему ему торговому павильону, расположенному по
адресу: *** область, г. ***, в *** ул.***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц с правом
заявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены
Григорьева О.В., Павлова Н.Б., Музыченко С.П., Назаров Ю.А., Филатов Д.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антипов В.В. просит решение суда отменить
и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении. Дополнительно указывает, что на момент проведения им работ по
подключению к водоснабжению никаких органов управления домом сформировано не
было, с 2005 года по 2019 год ни один из собственников помещений
многоквартирного дома не предъявлял претензий по подключению его павильона к
водоснабжению дома. Полагает, что ответчик, отключив водоснабжение
принадлежащего ему павильона, превысил свои полномочия. Решение собственниками
помещений дома об отключении водоснабжения не принималось. О том, что
водоснабжение павильона в течение 15 лет осуществляется через дом № *** по ул. ***,
было известно всем заинтересованным лицам, все работы проводились открыто. Объем
потребляемой воды исключался из общедомового потребления. Полагает, что в
настоящее время истекли все сроки давности для восстановления нарушенного
права.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: подвалы, в
которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного
помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), санитарно-техническое
и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290
Гражданского кодекса РФ.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44
Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме,
принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в
многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае,
если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что Антипов В.В.
является собственником павильона, расположенного по адресу: *** область, г. ***,
в *** ул. ***. Истцом были проведены работы по обеспечению данного павильона
холодным водоснабжением путем подключения к внутридомовой инженерной системе
холодного водоснабжения, расположенной в подвале многоквартирного дома № *** по
ул. *** г.*** *** области.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Честная УК»
на основании договора управления № ДВ/34 от 1 августа 2018 года осуществляет
управление многоквартирным домом № *** по ул*** в г. *** *** области. Предметом
данного договора является, в том числе, надлежащее содержание и ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, цель договора – обеспечение благоприятных и
безопасных условий проживания граждан.
ООО «Честная УК» 20 августа 2018 года заключен с ООО
Ульяновский областной водоканал» договор водоснабжения и водоотведения № А-161/2018,
согласно которому ответственность за инженерные системы, находящиеся в подвале
многоквартирного дома № *** по ул. ***, несет ООО «Честная УК».
Из материалов дела усматривается, что весной 2019 года ООО
«Честная УК» было произведено отключение водоснабжения к торговому павильону
Антипова В.В.
Считая данные действия ООО «Честная УК» незаконными, Антипов
В.В. обратился в суд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что Антипов В.В. при эксплуатации принадлежащего ему торгового
павильона использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам
помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. *** при отсутствии к
тому каких-либо правовых оснований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, подвал, а также
размещенные в нем внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения,
используемые Антиповым В.В. в целях обеспечения деятельности принадлежащего ему
торгового павильона, входят в состав общего имущества многоквартирного дома № ***
по ул.*** в г. *** и принадлежат на праве общей долевой собственности
собственникам помещений в многоквартирном доме. Доказательств принятия на общем
собрании собственниками помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. ***
решения о передаче в пользование Антипову В.В. объекта общего имущества -
помещения подвала для подключения к внутридомовым инженерным системам холодного
водоснабжения истцом не представлено. Как пояснил истец в суде апелляционной
инстанции, такого решения собственниками помещений многоквартирного дома не
принималось.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения
исковых требований у суда не имелось.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что на момент
проведения работ по подключению павильона к водоснабжению никаких органов
управления многоквартирным домом сформировано не было, на правильность выводов
суда не влияют, поскольку истец в период с 2005 года по 2019 год имел
возможность получить разрешение собственников на пользование общим имуществом
многоквартирного дома.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что
ООО «Честная УК», отключив его павильон от водоснабжения, превысило свои
полномочия, так как управляющая компания в данном случае действовала в рамках
своих полномочий.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова
Владимира Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: