УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело
№ 33-152/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Коломиеца Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны
Анатольевны – Маслова Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 20 сентября 2019 года по делу № 2-4072/2019, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Коломиеца Анатолия Андреевича, Романовой
Татьяны Анатольевны к Прохорову Сергею Михайловичу о возложении обязанности
привести строение в первоначальное состояние отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителей Коломиеца А.А., Романовой Т.А. – Маслова М.С., Коломиец Н.К.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коломиец А.А., Романова Т.А. обратились в суд с иском к
Прохорову С.М. о возложении обязанности
привести жилое помещение в
прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований указали, что они (истцы)
являются сособственниками, по 61/200 доли каждый, в праве общей долевой
собственности на жилой дом ***, ответчику принадлежит 78/200 долей в праве
общей долевой собственности на дом. Ответчик самовольно, без согласия других
сособственников и соответствующего разрешения, произвел реконструкцию
жилого дома, а именно демонтировал
половину деревянных сеней и возвел на этом месте кирпичный пристрой в два этажа.
С крыши возведенного ответчиком пристроя
на их дорожку и под входную дверь течет вода, в результате под их дверью
образуется наледь, которая не дает двери открываться, по дорожке невозможно ходить, так как всегда есть
опасность упасть и причинить вред здоровью. Зимой на крыше скапливаются снежные
массы, образуются наледь, сосульки, которые свисают непосредственно над их
дорожкой и создают реальную угрозу жизни и здоровью.
В связи с нарушением их прав ответчиком, просили суд обязать
Прохорова С.М. привести жилой
дом, расположенный по адресу: ***, в
прежнее состояние согласно техническому паспорту; демонтировать самовольно
возведенный кирпичный пристрой, вернуть
конструкцию крыши в прежнее, единое
состояние, установив тем самым
конструкцию крыши на общем едином
уровне; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате юридических услуг в
сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коломиеца А.А.,
Романовой Т.А. – Маслов М.С. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не
учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у
ответчика разрешения на реконструкцию и перепланировку спорного жилого дома.
Отмечает, что судом не учтена судебная практика по аналогичной категории
дел.
Считает, что ссылка суда на преюдициальное значение решения
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2018 года по делу №
2-4175/2018 неправомерна, поскольку вышеуказанным решением суда не
рассматривался вопрос о сносе самовольно
возведенного пристроя.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Романова Т.А.,
Коломиец А.А., Прохоров С.М. являются
сособственниками жилого дома с пристроями и принадлежностями (литеры А, А1, А2,
П, П1, а, а1, к, Г, Г3 – Г5, У, У1, I – V, п, сл.), а также земельного участка,
площадью 435 кв.м, расположенных по адресу: ***.
Доли Романовой Т.А., Коломийца А.А. в праве общей долевой собственности на
домовладение составляют – по 61/200 у каждого, Прохорова С.М. – 78/200 долей.
Доли Романовой Т.А., Коломийца А.А. в праве общей долевой собственности на
земельный участок составляют – по 61/200 у каждого, Прохорова С.М. – 39/100
доли.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2016
года между сособственниками был определен порядок пользования указанным
земельным участком.
Ссылаясь на нарушение их прав в связи с произведенной Прохоровым С.М.
реконструкцией принадлежащих ему сеней к дому (лит.а4) без соответствующего
разрешения, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд не нашел оснований для удовлетворения
исковых требований Романовой Т.А., Коломийца А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции по следующим основаниям.
В
соответствии с пунктом 2 статьи
209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и
охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно
пункту 1 статьи
213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность
граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением
отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может
принадлежать гражданам и юридическим лицам.
На
основании пункта 1 статьи
263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи
260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 2 части
1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник
земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,
культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым
назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В
силу положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих
требований и приводит в обоснование возражений.
Как
следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности
принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Прохоров
С.М., являясь сособственником земельного участка по вышеуказанному адресу,
произвел реконструкцию сеней к дому (литер а4).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12
октября 2018 года (дело №2-4175/2018) разрешены иски Прохорова С.М. и Коломиец
А.А., Романовой Т.А. друг к другу
об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком.
Указанным решением было установлено наличие строительных
недостатков сеней (лит. а4), принадлежащих Прохорову С.М., которые приводят к
нарушению прав Коломиец А.А. и Романовой Т.А., в связи с чем на Прохорова С.М. была
возложена обязанность за свой счет выполнить переустройство кровельного
покрытия строения лит. а4 домовладения, расположенного по адресу: ***, с
увеличением угла ската от 5 до 30 градусов и установить на кровле строения лит.
а4 снегозадержатели в месте карнизного свеса по сплошному основанию (обрешетке)
с устройством воронки со стороны лит. а4 – угол дома, свеса, водосточных труб
горизонтального исполнения в виде дождеприемника (желоб диаметром не менее 8,5
см) и вертикального исполнения в виде водоотведения в емкостную плоскость.
Указанное решение вступило в законную силу 12 октября 2018
года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанное решение
суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку согласно
части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая
в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правильно исходил из
того, что доказательств обоснованности заявленных требований Коломиец А.А. и Романовой Т.А. по делу не
представлено.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,
поскольку, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является
безусловным основанием для сноса постройки, возведенной ответчиком в пределах
границ земельного участка ему принадлежащего.
А способ устранения ранее установленных судом строительных
недостатков принадлежащих Прохорову С.М. сеней к дому (лит. а4), расположенных
по адресу: ***, на которые истцы
ссылаются и при рассмотрении настоящего иска, как на основания заявленного ими
иска, избран вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12 октября 2018 года (дело №2-4175/2018), исполнение которого
приведет к восстановлению нарушенных прав истцов и их законных интересов.
То обстоятельство, что указанное решение суда Прохоровым
С.М. не исполнено, не лишает право Коломиеца А.А. и Романовой Т.А. принять меры
к принудительному исполнению указанного решения суда.
Ссылка
автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не может служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу,
поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в
связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Судом
первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и
дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы
суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права,
регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и
судебная коллегия с ними соглашается.
Нормы
материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Коломиеца Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны – Маслова Максима
Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи