УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-76/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2015/2019 по апелляционной жалобе Еремеева Евгения Ивановича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 октября 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать с Еремеева
Евгения Ивановича в пользу публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 31 июля 2018
года в размере 641 003 руб. 27 коп., в том числе: 581 162 руб. 54
коп. – задолженность по основному долгу, 59 840 руб. 73 коп. –
задолженность по процентам, в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 9610 руб. 03 коп., а всего взыскать 650 613 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Еремеева
Е.И., его представителя Воротилина А.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО
«Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Еремееву Е.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что 31 июля 2018 года
между ПАО «Промсвязьбанк» и Еремеевым Е.И. был заключен договор
потребительского кредита №***, в соответствии с которым банк предоставил
ответчику денежные средства в размере 595 000 руб. с взиманием за
пользование кредитом 14,9 % годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев.
Согласно условиям договора ответчик обязался производить
погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату
суммы кредита и процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на
20 июня 2019 года составила 641 003 руб. 27 коп., в том числе: 581 162 руб. 54 коп. – задолженность по
основному долгу, 59 840 руб. 73 коп. – задолженность по процентам.
Истец просил взыскать с Еремеева Е.И. указанную
задолженность по кредитному договору № *** от 31 июля 2018 года, а также в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины 9610 руб. 03 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Еремеев Е.И. просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает,
что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ему кредитных
денежных средств, поскольку предоставленные истцом копии документов в
отсутствие их подлинников в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского
процессуального кодекса РФ не являются доказательствами, на которых банк может
основывать свои исковые требования.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ что граждане
и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 432-434 Гражданского кодекса РФ
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе
электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими
достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о
договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не
вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных
норм права, бремя доказывания отсутствия нарушения прав истца лежит на
ответчике.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года Еремеев
Е.И. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на предоставление
комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного
банковского обслуживания №***, в котором просил заключить с ним договор
комплексного банковского обслуживания, предоставить ему доступ к системе
дистанционного банковского обслуживания банка PSB-Retail, подключить ему сервис «SMS-код» на его номер телефона и использовать его номер телефона
для оказания услуг «SMS-информирование»,
«3D-Secure», открыть на его имя банковский
счет в рублях РФ. При этом он заявил о присоединении к действующим редакциям
Правил комплексного обслуживания (далее – правила ДКО), Правилам банковского
счета, правилам дистанционного банковского обслуживания (далее – правила ДБО),
а также указал, что ознакомлен с тарифами.
На основании данного заявления между банком и Еремеевым Е.И.
было заключено два договора: договор комплексного банковского обслуживания
физических лиц путем присоединения к Правилам комплексного банковского
обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» и договор дистанционного
банковского обслуживания путем присоединения к Правилам дистанционного
банковского обслуживания физических лиц посредством системы РSB-Retail в ПАО
«Промсвязьбанк».
В рамках Правил ДКО и Правил ДБО Еремееву Е.И. был
предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания банка РSB-Retail,
выдан номер клиента и пароль для доступа в данную систему.
Согласно пунктам 1.11, 1.13, 1.17.1 Правил ДКО подача в банк
заявления о предоставлении банковского продукта может быть осуществлена в офисе
банка либо с использованием каналов доступа и средств подтверждения в
соответствии с Правилами ДКО, Правилами ДБО и соответствующими Правилами по
банковским продуктам.
На основании заявления Еремеева Е.И. от 31 июля 2018 года на
выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № *** ему был открыт банковский
счет №*** и выпущена банковская карта MasterCard Standard Prepaid, которая
Еремеевым Е.И. была в тот же день получена, что подтверждается Подтверждением о
выпуске международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк».
31 июля 2018 года Еремеев Е.И. обратился в операционный офис
«На Западной» ПАО «Промсвязьбанк», где по его поручению в целях заключения с
банком кредитного договора операционист банка осуществил вход в систему PSB-Retail и выбрал параметры кредита:
сумму, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячный платеж, банковский
счет для зачисления кредитных денежных средств, на основании которых были
сформированы Индивидуальные условия договора потребительского кредита и график
его погашения.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского
кредита №*** сумма кредита составляет 595 000 руб., процентная ставка по
договору – 14,9% годовых, кредит подлежит возврату через 60 месяцев с даты его
предоставления. Погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности
по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется
заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Дата уплаты ежемесячного платежа –
третье число каждого календарного месяца.
Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита № *** кредит считается предоставленным в момент
зачисления денежных средств на счет № ***, открытый у кредитора.
31 июля 2018 года на указанный выше счет банком были
перечислены денежные средства в размере 595 000 руб.
Из выписки по Контракту клиента, предоставленной истцом,
усматривается, что денежные средства в общей сумме 580 000 руб. были сняты
со счета с помощью банковской карты через банкомат, сумма в общем размере
96 404 руб. 30 коп. перечислена путем безналичного списания в погашение
иного кредита.
Из материалов дела также следует, что обязанность по
погашению кредита и уплате процентов Еремеевым Е.И. надлежащим образом не
исполнялась, в связи с чем 16 мая 2019 года банком в его адрес было направлено
требование о необходимости до 13 июня 2019 года погасить задолженность по
кредитному договору, которое исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20
июня 2019 года размер задолженности Еремеева Е.И. по кредитному договору
составил 641 003 руб. 27 коп., в том числе: 581 162 руб. 54 коп. –
основной долг, 59 840 руб. 73 коп. – проценты.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для
взыскания вышеуказанной суммы долга с Еремеева Е.И.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Вопреки доводам жалобы истцом в суд первой инстанции
представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие
заключение кредитного договора с ответчиком, а также доказательства получения
последним денежных средств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не
представлены суду оригиналы имеющихся в материалах дела документов, основанием
к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела усматривается, что истцом в суд первой
инстанции представлены, в том числе, копии заявления Еремеева Е.И. на
предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление
дистанционного банковского обслуживания, на открытие банковского счета,
заявления на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», Подтверждения о
выпуске международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк». Подписи Еремеева
Е.И. в данных документах не оспорены. Все указанные документы надлежащим
образом заверены, требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального
кодекса РФ при представлении доказательств истцом не нарушены. Доказательств
того, что данные копии не соответствуют оригиналам ответчиком суду не
представлено.
Утверждения ответчика
в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления
ему кредитных денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку данное
обстоятельство подтверждается указанными выше заявлениями Еремеева Е.И.,
Подтверждением о выпуске международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», Индивидуальными
условиями договора потребительского кредита № ***, графиком погашения,
распоряжением № *** в бухгалтерское подразделение от 31 июля 2018 года,
выпиской из лицевого счета, выпиской по Контракту клиента, из которой также следует,
что ответчик производил платежи в погашение кредитной задолженности.
Договор заключен в
офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству.
Данный договор не оспорен и не признан недействительным. Представленные истцом
доказательства позволяют сделать вывод, что Еремеев Е.И. однозначно выразил
свою волю на заключение кредитного договора и добровольно согласовал его
условия, присоединившись к Правилам ДКО и Правилам ДБО.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции в
подтверждение доводов о неполучении им суммы кредита на отсутствие в материалах
дела оригинала банковского ордера на операцию зачисления денежных средств на
его счет являются несостоятельными, поскольку истцом представлено суду
распоряжение в бухгалтерское подразделение о предоставлении Еремееву Е.И.
денежных средств в связи с заключением кредитного договора № *** от 31 июля
2018 года.
Также несостоятельна и ссылка ответчика в суде апелляционной
инстанции на отсутствие в материалах дела расходного кассового ордера операции
выдачи денежных средств, так как денежные средства по кредитному договору
наличными не выдавались, а были перечислены на счет, открытый на имя Еремеева
Е.И.
Не влияют на правильность выводов суда также доводы
ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела
лицензии ПАО «Промсвязьбанк» на ведение банковской деятельности. Данный
документ находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной
сети Интернет, размещен на официальном сайте ПАО «Промсвязьбанк».
Утверждения ответчика в суде апелляционной инстанции со
ссылкой на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности,
утвержденный Приказом Росстандарта от 31.012014 № 14-ст, о том, что в выписке
из ЕГРЮЛ ПАО «Промсвязьбанк» кода экономической деятельности 64.92 не имеется,
не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ
основным видом деятельности банка является «денежное посредничество прочее»
согласно коду 64.19 классификатора. Код 64.92, на который ссылается Еремеев Е.И.,
включает в себя деятельность по финансовому обслуживанию (предоставление
денежных средств учреждениями, не вовлеченными в денежное посредничество). Как
установлено судом, истец имеет лицензию
на осуществление банковской деятельности и правомочен на предоставление
потребительских кредитов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Нарушений процессуального законодательства не установлено,
судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были
заявлены ходатайства об истребовании документов: оригинала кредитного договора, оригинала лицензии Центрального Банка
РФ на кредитование физических лиц, выданного ПАО «Промсвязьбанк», оригинала
банковского ордера на операцию зачисления денежных средств на счет ответчика,
оригиналов документов первичной бухгалтерской отчетности, платежного поручения,
приходно-кассовых ордеров, расходно-кассового ордера, кассовых книг, оригиналов документов, представленных в
суд, документов, позволяющих выдавать кредиты населению, оригиналов правоустанавливающих документов, подтверждающих
полномочия офиса «На Западной» вести банковскую деятельность от имени ПАО
«Промсвязьбанк», документов,
указывающих в каком коде валют согласно ОКВ был выдан кредит, документов, в
которых указаны коды экономической деятельности истца в сфере кредитования.
Аналогичные ходатайства заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были
разрешены судом с учетом требований относимости и допустимости доказательств
(статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем судебная
коллегия не нашла оснований для удовлетворения данных ходатайств. При этом
судебной коллегией принято во внимание, что в материалах дела имеются все
необходимые для разрешения данного спора документы, отсутствие в материалах
дела запрашиваемых ответчиком документов не влияет на обязанность последнего
возвратить полученную денежную сумму с процентами за пользование суммой займа.
В силу изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеева
Евгения Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: