УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-107/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2328/2019 по апелляционной жалобе Ригеля Владимира Ивановича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2019 года, с учетом
определения того же суда от 15 ноября 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества
коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.
Взыскать с Ригеля Владимира Ивановича в пользу
публичного акционерного общества
коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору №
*** от 1 июня 2015 года в сумме 246 629 руб. 43 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5666 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – ПАО
КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») обратилось в суд с иском к Ригелю В.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что 1 июня 2015 года
между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Ригелем В.И. заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 193 000 руб.
на срок до 15 июня 2020 года под 28,5 % годовых, а заемщик принял на себя
обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование
кредитом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договору
заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитных
денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в
связи с чем по состоянию на 14 июня 2017 года образовалась задолженность в
размере 302 744 руб. 53 коп., в том числе: 189 813 руб. 82 коп. - общая
задолженность по основному долгу, 95 262 руб. 83 коп. - задолженность по
процентам за пользование кредитом, 17 667 руб. 88 коп. - неустойка за
просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Истец просил взыскать
с ответчика указанную выше сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6227 руб. 44 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ригель В.И. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в связи с отзывом у банка лицензии у него отсутствовали
реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору.
Указывает также на
пропуск банком срока исковой давности по взысканию задолженности по основному
долгу.
Считает, что банк
умышленно, с целью увеличения суммы процентов не присылал ему уведомления и не
обращался в суд с иском.
Полагает размер
взысканной судом неустойки завышенным.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения,
судебная коллегия не находит оснований к
его отмене.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие
требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное
не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ
установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного
Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
данного Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня
2015 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Ригелем В.И. был заключен договор
потребительского кредита № *** на индивидуальных условиях, в соответствии с
которым Ригелю В.И. предоставлен кредит в размере 193 000 руб. на срок до 15 июня
2020 года под 28,50 % годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского
кредита установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются
заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 6114 руб. 57 коп. (59 платежей).
Пунктом 12 индивидуальный условий предусмотрена
ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде
неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки; в случае приостановления начисления процентов – неустойка в размере
0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на
банковский счет заемщика, открытый в банке (пункт 17 индивидуальных условий).
Из пункта 21 индивидуальных условий следует, что заемщик
обязался ежемесячно переводить пенсию на счет, открытый в банке, до полного
погашения кредита и процентов по договору.
Из выписки по операциям на счете, представленной ПАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ», следует, что 1 июня 2015 года Ригелю В.И. выдан кредит в размере
193 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
по возврату кредита образовалась задолженность в размере 302 744 руб. 53
коп., в том числе: 153 475 руб. 97 коп. – основной долг, 36 337 руб.
85 коп. – просроченный основной долг, 8391 руб. 24 коп. – проценты, 86 871
руб. 59 коп. – просроченные проценты, 17 667 руб. 88 коп. – неустойка.
Ригель В.И. в ходе рассмотрения дела просил суд применить
срок исковой давности.
Суд первой инстанции посчитал заявление Ригеля В.И. о
пропуске истцом срока исковой давности за период до 16 мая 2016 года обоснованным,
в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности
возможно лишь в размере 254 936 руб. 69 коп., в том числе: задолженность
по основному долгу в размере 180 179 руб. 32 коп., по процентам –
58 450 руб. 11 коп., неустойке – 16 307 руб. 26 коп.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд
первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского
кодекса РФ и уменьшить её размер до 8000 руб. Оснований для большего снижения
размера неустойки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
данными выводами суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении задолженности по
кредитному договору по вине банка, поскольку вследствие введения процедуры
конкурсного управления в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» заемщик не был
уведомлен об изменении реквизитов платежей, объективно ничем не подтверждены.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник
принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или
возврату средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него
денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения
обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в
соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, Ригелем В.И. представлено
не было.
Само по себе введение конкурсного производства в отношении
банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих
обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование
кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой
давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как
указывалось выше, судом при взыскании с ответчика задолженности произведен
расчет взыскиваемой суммы с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ригеля Владимира
Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: