УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-4000/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        8 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коробковой Лидии Николаевны, Коробкова Андрея Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2019 года по делу  № 33-4000, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Коробковой Лидии Николаевны, Коробкова Андрея Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества                  «Т Плюс» задолженность за горячее водоснабжение за период с 1 октября                    2015 года по 31 мая 2017 года в размере 54 754 руб. 05 коп. 

Взыскать с Коробковой Лидии Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за отопление за период с                      1 октября 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 15 257 руб. 56 коп., пени в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме                    1878 руб. 17 коп.

Взыскать с Коробкова Андрея Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за отопление  за период с                         1 октября 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 15 257 руб. 56 коп., пени в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме                    1878 руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Коробковой Л.Н., Коробкову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью 65,22 кв.м, расположенная по адресу: ***, по 1/2 доле каждому.  Управление данным многоквартирным домом осуществляет ПАО «Т Плюс». За период с                      1 октября 2015 года по 31 мая 2017 года ответчиками не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению за вышеуказанную квартиру, в связи с чем образовалась задолженность в размере               85 269 руб. 17 коп., в том числе: 30 515 руб. 12 коп. – за теплоснабжение,                     54 754 руб. 05 коп. – за горячее водоснабжение. На сумму задолженности начислены пени в размере 42 547 руб. 60 коп., в том числе: 13 457 руб. 24 коп. - на задолженность по теплоснабжению, 29 090 руб. 36 коп. – на задолженность по горячему водоснабжению.

ПАО «Т Плюс» просило суд  взыскать в его пользу с Коробковой Л.Н., Коробкова А.Е. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за теплоснабжение в размере 30 515 руб. 12 коп., пени в размере 13 457 руб. 24 коп., в равнодолевом порядке - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за горячее водоснабжение в размере 54 754 руб.             05 коп., пени в размере 29 090 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3756 руб. 34 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» (ООО «РИЦ-Ульяновск»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробкова Л.Н., Коробков А.Е. просят решение суда отменить в части, принять по делу новое решение.

Указывают, что, вопреки выводам суда, они не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, никаких документов по почте не получали. 

Отмечают, что не оспаривают взысканную судом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг  за период с  1 октября 2015 года по 31 мая                   2017 года: за горячее водоснабжение в размере 54 754 руб. 05 коп., за теплоснабжение в размере 30 515 руб. 12 коп. В то же время они не соглашаются с взысканием с них пени и расходов на оплату государственной пошлины. Ссылаются на трудное материальное положение – плохое состояние здоровья  Коробковой Л.Н., ***, необходимость оказывать материальную помощь семье сына, ***, а также дочери, обучающейся на платном отделении высшего учебного заведения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчикам Коробковой Л.Н., Коробкову А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью 65,22 кв.м, расположенная по адресу: ***, по 1/2 доле каждому.  

Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ПАО «Т Плюс».

Согласно представленным истцом документам у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, за период с              1 октября 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 85 269 руб. 17 коп., в том числе: за услугу теплоснабжения – в размере 30 515 руб. 12 коп., за услугу горячего водоснабжения в размере 54 754 руб. 05 коп.

На сумму задолженности начислены пени в размере 42 547 руб. 60 коп., в том числе: на задолженность за услугу по теплоснабжению  - в размере 13 457 руб.           24 коп.,  на задолженность за услугу по горячему водоснабжению - в размере              29 090 руб. 36 коп.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и  полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги – за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за горячее водоснабжение и теплоснабжение сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о необоснованности  размера взысканной судом неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –              ГК РФ) неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения  ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку с 42 547 руб.                 60 коп. до 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого ответчика)  

Определенные судом к взысканию суммы неустойки отвечают требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушают, в связи с чем оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени проведения судебного заседания, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Так, согласно уведомлениям о получении заказной корреспонденции  ответчики 28 марта 2019 года были извещены о проведении судебного заседания по делу 10 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 апреля                   2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробковой Лидии Николаевны, Коробкова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: