УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Афанасьев К.Н. Дело
№ 22-107-2020(22-2881/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
января 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
с участием прокурора Рябова
И.В.,
адвоката Корогодина
С.Н.,
секретаря судебного заседания Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционным жалобам адвоката Корогодина С.Н. и осуждённого Набиуллина А.И. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2
декабря 2019 года в отношении
НАБИУЛЛИНА Андрея Игоревича, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области;
об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся
не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
адвоката Корогодина С.Н. и прокурора
Рябова И.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Набиуллин А.И., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он полностью погасил иск.
Также суд не учел тот факт, что в ФКУ ИК-*** для отбытия наказания он прибыл
лишь 27 декабря 2015 года; до этого находился в ФКУ СИЗО-***, т.е. до
вступления приговора в законную силу. За время отбывания наказания имеет
взыскание, которое снято, и имеет 11 поощрений. Полагает, что у него
сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам
человеческого общества, его поведение является правопослушным, в связи с чем
просит отменить постановление суда.
В своей апелляционной жалобе адвокат Корогодин С.Н. не
согласен с постановлением по следующим основаниям.
По его мнению, судом были нарушены требования статьи 88 УПК
Российской Федерации, то есть правила оценки доказательств. Ссылаясь на положения
статьи 80 УК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, суд не
принял во внимание, что ходатайство Набиуллина А.И. поддержали представитель
исправительного учреждения, а также
прокурор, участвовавший в судебном разбирательстве. Так же суд не учел, что
Набиуллин А.И. полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей стороне,
состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних
детей, супругу и родителей-пенсионеров. Более того, Набиуллин А.И. вину признал
и раскаялся в содеянном, сделал для себя правильные выводы. Адвокат считает,
что осужденный не представляет опасности для общества, так как исправился и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ему возможно применить более мягкий
вид наказания в виде принудительных работ.
Адвокат обращает внимание на то, что судом не дана оценка
тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения и конкретным обстоятельствам,
при которых оно было совершено. С марта 2016 года Набиуллин А.И. взысканий не
имеет, характеризуется с положительной стороны.
На основании вышеизложенного адвокат Корогодин С.Н. просит
отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший К*** Н. указывает,
что доказательств полного и добровольного возмещения ущерба ни адвокатом, ни
осужденным не представлено. Напротив, до настоящего времени из вышеуказанных
81 000 рублей Набиуллин А.И. в пользу потерпевшего не произвел никаких
выплат по исполнительным листам. Кроме того, осужденный не принес ему извинений за случившееся. В связи с чем
просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ‑
без удовлетворения.
В заседании апелляционной инстанции адвокат Корогодин С.Н.
доводы жалоб поддержал в полном объеме. Однако прокурор Рябов И.В. возражал против
доводов жалоб и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Проверив доводы жалоб, возражения и представленные
материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной
воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены
наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с
частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных материалов, приговором Видновского городского
суда Московской области от 6 июля 2015 года Набиуллин А.И. осужден по пункту
«б» части третьей статьи 163, части четвертой статьи 159, с применением части
третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока – 6
июля 2015 года; окончание срока – 5 июля 2023 года.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о
замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания -
принудительными работами, ссылаясь на изменения, внесенные в статью 80 УК
Российской Федерации.
Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что
достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства не имеется.
Судом установлено
следующее.
Набиуллин А.И.
находится в местах лишения свободы с 6 июля 2015 года. С 27 декабря 2015 года
отбывает наказание в ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. В настоящее время не трудоустроен. Вину в
совершенном преступлении признал полностью, раскаивается. В работах по
благоустройству территории учреждения участие принимает. Социальные связи не
утрачены, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, обучался
в профессиональном училище при учреждении, получил ряд рабочих специальностей,
имеет ряд поощрений.
Вместе с тем судом
установлено, что осуждённый не только имеет поощрения, но и подвергался
взысканию за нарушение порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что данное
взыскание было снято в установленном законом
порядке, суд принял его во внимание, поскольку суд обязан учитывать поведение
осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.
Согласно представленным в письменном виде возражениям
потерпевшего на доводы апелляционных жалоб, он категорически возражает против
ходатайства осужденного и удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката.
Свою позицию потерпевший мотивирует тем, что осуждённый не возместил полностью
причинённый материальный ущерб и не выплатил взысканную с осуждённого
компенсацию морального вреда в установленном в приговоре суда размере.
Между тем, по смыслу закона, для принятия решения о замене
оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким,
видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая часть
наказания является достаточной для вывода о возможности достижения окончательной
цели наказания применением менее строгого наказания. Однако, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, оценив представленные материалы на основе своих дискреционных полномочий,
суд пришёл к правильному и убедительно обоснованному и аргументированному
выводу, что совокупность имеющихся данных не позволяет сделать уверенный вывод
о возможности окончательного исправления осуждённого путем замены оставшейся не
отбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, нарушений
норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения,
не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 декабря 2019 года в отношении Набиуллина Андрея Игоревича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья