УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-204/2020 (33-5677/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/2019 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Мамадалеевой Гузалии Бакеевны
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу Мамадалеевой Гузалии
Бакеевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи
объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 по 10.07.2019 в размере
150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в
размере 77 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в доход местного бюджета госпошлину
в сумме 4500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мамадалеева Г.Б.
обратилась в суд с иском
к обществу с
ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «СтройГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа. В обоснование требований указала, что 24.10.2016 между ООО «СтройГрад»
(застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства)
заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №2/2/2,
по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № *** со
встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. ***» и
после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику
объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № *** (строительный
номер), расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома. На основании
договора уступки требования от 27.07.2018 к ней перешло право требования
передачи указанной квартиры. Денежные средства в счет стоимости квартиры по
договору в сумме 2 070 000 руб. были внесены ею в полном объеме. По условиям договора долевого участия в
строительстве №2/2/2 застройщик обязался
передать квартиру не позднее 01.03.2018. Между тем, обязательство по передаче
объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил,
квартира ей не передана. Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена
ответчиком без удовлетворения. Просила суд
взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи
квартиры в размере 362 629 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 30 000
руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в
сумме 181 314 руб. 75 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СтройГрад» не соглашается с решением суда в части размера
взысканных неустойки и штрафа, просит решение в данной части изменить. В обоснование
жалобы указывает, что на момент заключения договора уступки права требования от
27.07.2018 срок передачи объекта долевого строительства был установлен на
основании дополнительного соглашения от 19.03.2018 – 01.03.2019. Истице указанная дата сдачи
дома была известна. Таким образом, датой начала просрочки исполнения
обязательства является 01.03.2019, а не 01.08.2018. Кроме того, судом не приняты во внимание
проектные сроки строительства, изложенные в проектной документации, на
основании которой ведется строительство комплекса и установлен срок окончания
второго этапа строительства 24-этажного многоквартирного жилого
дома № *** со
встроенными офисными помещениями – 01.04.2019. Считает, что застройщик
технически соблюдает проектные сроки строительства второго этапа комплекса.
Также, по мнению автора жалобы при разрешении вопроса о размере подлежащей
взысканию неустойки в пользу истца суд в недостаточной мере учел явную
несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание
неустойки и штрафа в завышенном размере приведет к новым нарушениям прав
участников долевого строительства, поскольку застройщик будет вынужден вместо
финансирования окончания строительства комплекса выплачивать суммы
несоразмерных неустоек, продлевая сроки окончания строительства.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 24.10.2016 между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом
«СтройГрад» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия
в строительстве многоквартирного дома №2/2/2, по которому застройщик обязался
построить многоквартирный жилой дом № *** со встроенно-пристроенными
помещениями и подземной автопарковкой по ул.***» и после получения разрешения
на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства -
двухкомнатную квартиру № *** (строительный номер), расположенную на 5 этаже
многоквартирного жилого дома. Срок передачи объект долевого строительства в
эксплуатацию 01.08.2018.
Согласно договору
уступки прав требования от 27.06.2018 № 58 ООО «Торговый дом «СтройГрад»
(участник долевого строительства) уступил, а Мамадалеева Г.Б. (новый участник
долевого строительства) приняла права и обязанности участника долевого
строительства по договору от 24.10.2016 № 2/2/2 долевого участия в
строительстве.
Истица оплатила
стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком, но квартира на момент
рассмотрения дела судом первой инстанции ей не передана.
Ссылаясь на
нарушение условий договора в части сроков передачи квартиры, Мамадалеева Г.Б.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Мамадалеевой Г.Б., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 2
статьи 6 Федерального закона от
30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт
неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства
в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал в
пользу истицы неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, определив их
размер исходя из конкретных
обстоятельств дела и периода просрочки передачи квартиры истице.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Стройград» в части изменения срока сдачи дома и передачи квартиры
дополнительным соглашением от 19.03.2018 судебная коллегия находит
несостоятельными. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение, на
которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, было заключено между
ООО «СтройГрад» и ООО «Торговый дом «СтройГрад». При этом в пункте 11 договора
уступки права требования, заключенного между истицей и ООО «Торговый дом
«Стройград» 27.07.2018, указано, что участник долевого строительства (ООО
«Торговый дом «СтройГрад») передает Мамадалеевой
Г.Б. при подписании договора все необходимые документы, подтверждающие его
право на передаваемый объект строительства, а именно: договор долевого
строительства от 24.10.2016 № 2/2/2 и справку о полной оплате стоимости объекта
долевого строительства. Следовательно, дополнительное соглашение от 01.03.2018
истице не передавалось, другие письменные доказательства того, что стороны
договорились о переносе окончания срока строительства дома, суду не
представлено. С учетом данных
обстоятельств дата исчисления начала просрочки определена судом правильно.
Ссылки в жалобе на
проектную документацию, в которой установлены иные сроки окончания
строительства, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку
правоотношения сторон в части сроков передачи квартиры регулируются
соответствующим договором, в котором срок определен 01.08.2018.
Доводы апелляционной
жалобы в части недостаточного снижения размера неустойки судебная коллегия
находит несостоятельными и не влекущими изменение решения суда.
Определяя размер
подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно
руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями,
данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-О о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности
по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых
способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на
реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
При определении
размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия
находит размер взысканной с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 150
000 руб., поскольку он определен с учетом установленных по делу
обстоятельств, является разумным,
оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что выплата истице неустойки приведет к затягиванию срока сдачи
дома в эксплуатацию, не могут быть приняты судебной коллегией, так как
правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: