УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Рукавишникова Е.А.
Дело № 22-71/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
20 января 2020 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Чугуновой О.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Милантьева С.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
ноября 2019 года, которым
МИЛАНТЬЕВУ
Сергею Евгеньевичу,
***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Барышского городского суда Ульяновской области от
19 марта 2015 года Милантьев С.Е. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором постановлено срок отбытия Милантьевым С.Е.
наказания исчислять с 19.03.2015.
С учетом изложенного, срок отбытия осужденным Милантьевым
С.Е. наказания истекает 18.03.2020.
Осужденный Милантьев С.Е. обратился в Заволжский районный
суд г. Ульяновска
с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного Милантьева С.Е.
отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Милантьев С.Е., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что
при рассмотрении его ходатайства не приняты во внимание заключение, согласно
которому руководство исправительного учреждения полагает целесообразным
условно-досрочное освобождение осужденного Милантьева С.Е. от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, а также факт принесения извинения
потерпевшему.
Отбывая
наказание в исправительном учреждении он социальных связей не утратил, до
окончания срока наказания остался незначительный период времени.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, передать материал на новое судебное
разбирательство.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., не соглашаясь с её
доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом
не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А.,
возражая против доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является
законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо,
отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.
4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного
Милантьева С.Е.
На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд,
осужденный Милантьев С.Е. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного, судом, вопреки
доводам жалобы, приняты во внимание сведения, указанные в характеристике,
составленной администрацией исправительного учреждения в отношении
осужденного Милантьева С.Е.
В частности, судом принято во внимание то, что Милантьеву
С.Е. за добросовестное отношение к труду объявлено 9 поощрений, последний
трудоустроен и к труду относится добросовестно, принимает участие в
общественной жизни исправительного учреждения.
Наличие
поощрений за добросовестное отношение к труду, как и факты трудоустройства, а
также обучения свидетельствуют о формировании у осужденного
Милантьева С.Е. правопослушного поведения при отбывании наказания в виде
лишения свободы и при применении по отношению к нему основных средств
исправления.
Вместе с тем, проанализировав представленные и исследованные сведения в
отношении осужденного Милантьева С.Е., суд правильно указал, что их
совокупность не приводит к выводу о том, что последний твердо встал на путь
исправления и в отношении него достигнута цель уголовного наказания.
Несмотря на доводы жалобы, суд при формировании указанного выше вывода
правильно исходил из совокупности представленных материалов, в том числе и из
справки о поощрениях и взысканиях, согласно которой в отношении Милантьева С.Е.
за истекший период отбывания наказания применялось 13 взысканий.
Данные сведения оценивались судом как характеризующий материал о
поведении осужденного Милантьева С.Е. за весь период отбывания наказания.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных данных и оснований
признать то, что осужденный Милантьев С.Е. в достаточной степени исправился и
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения
свободы.
Оснований ставить под сомнение правильность и
обоснованность вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Само по себе
заключение администрации исправительного учреждения, без учета всей
совокупности сведений в отношении осужденного, не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от наказания в виде лишения свободы.
Заключение
администрации исправительного учреждения оценено судом наряду с иными
сведениями и документами, представленными суду.
Сами по себе
факты, на которые указывается в жалобе, в частности, о незначительном периоде,
оставшегося до окончания срока отбывания наказания, об отсутствии исковых
требований, о принесении извинения потерпевшему, без учета всей совокупности
сведений в отношении осужденного, включая сведения о его поведении, не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства осужденного.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
С учётом
вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2019 года в отношении
Милантьева Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий