УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-22/2020 (33-5447/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1241/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Национальная страховая
группа - «Росэнерго» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 11 июля 2019 года, с
учетом определения того же суда от 15 октября 2019 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования Хворова Юрия Константиновича к обществу с
ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о
взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в
пользу Хворова Юрия Константиновича
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 367 100 руб.,
штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.
Взыскать с общества обществу
с ограниченной ответственностью
«Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма»
расходы по проведению экспертизы в размере
18 000 руб. (судебные издержки).
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход
муниципального образования «Город Ульяновск»
государственную пошлину в размере
6871 руб.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» Конухиной И.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Хворова Ю.К.
- Юдиной Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Хворов Ю.К. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Национальная страховая
группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового
возмещения, штрафа, судебных
расходов.
В обоснование иска указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль MERCEDES - BENZ ML 350,
государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность по
ОСАГО застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» (полис серии ***.
31 января 2019 года в ходе
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 4 по
ул.Клубная в г.Ульяновске, его автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в данном происшествии признан водитель Сабитов Р.Р., управлявший
автомобилем «Москвич 214145», государственный регистрационный знак ***,
ответственность которого застрахована в АО «СК «Стерх» (полис серии ***).
Он обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с
заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано.
Для установления размера ущерба он обратился
в ООО «Партнерство».
Согласно экспертному заключению ООО
«Партнерство» № *** от 11 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля MERCEDES - BENZ ML 350, государственный
регистрационный знак ***, составила 509
138 руб. 80 коп. Также эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения механизм
столкновения автомобилей MERCEDES - BENZ ML 350,
государственный регистрационный знак ***, и «Москвич 214145», государственный
регистрационный знак ***, соответствует обстоятельствам, указанным в
административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 31
января 2019 года и могло происходить в условиях реальной дорожной обстановки.
Повреждения автомобиля MERCEDES - BENZ ML 350,
государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в Таблице № 1
экспертного заключения, и в акте осмотра
указанного автомобиля за № ***,
составленного ООО «Консалт Эксперт» от 4 апреля 2019 года, в полном
объеме являются непосредственным
следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 31
января 2019 года. Расходы по оценке
составили 12 000 руб.
18 апреля 2019 года он обратился к ответчику
с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»
страховое возмещение в размере 367 100 руб., расходы на оплату услуг
представителя - 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1700 руб.,
штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сабитов
Р.Р., АО СК «Стерх».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно
установлены обстоятельства дела.
Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о
соответствии высот повреждений автомобилей, указывает, что фотоматериалы по
данному обстоятельству не исследованы, повреждения заднего бампера автомобиля MERCEDES -
BENZ не приняты во
внимание. Отсутствие повреждений на промежуточных элементах автомобиля
экспертом не аргументировано.
Считает, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, рассчитанная экспертом, завышена. Необоснованно определена замена
элемента арки кузова автомобиля вместо его ремонта.
Принимая во внимание, что лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО)
по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме
страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона
предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО
владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Согласно пункту 1
статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи
16.1 Закона об ОСАГО до
предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении
страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с
заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении
убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами
обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком
относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного
страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или
ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,
несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой
выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи
потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных
обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства
потерпевший направляет страховщику претензию
с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,
которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение
указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим
требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного
страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого
требования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
По делу установлено, что 31 января 2019 года в районе д. 4
по ул. Клубная в г.Ульяновске, водитель
Сабитов Р.Р., управляя автомобилем «Москвич 214145», государственный
регистрационный знак *** не справился с управлением и совершил наезд на
автомобиль MERCEDES - BENZ ML 350, государственный
регистрационный знак ***, чем причинил истцу материальный ущерб.
Гражданская ответственность
виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Стерх»,
полис ОСАГО МММ №***, гражданская ответственность истца застрахована ООО «НСГ
«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО полис серия ***.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном
объеме.
В целях оценки материального ущерба в части стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключил договор №***
от 11 апреля 2019 года с ООО «Партнерство».
Из экспертного заключения № *** от 16 апреля 2019 года,
составленного ООО «Партнерство» следует, что с технической точки зрения механизм столкновения автомобилей MERCEDES - BENZ ML 350, государственный регистрационный знак ***, и «Москвич 214145»,
государственный регистрационный знак ***, соответствует обстоятельствам,
указанным в административном материале по факту дорожно - транспортного
происшествия от 31 января 2019 года. Повреждения автомобиля «MERCEDES - BENZ ML 350», зафиксированные в
заключении эксперта и в акте осмотра
автомобиля MERCEDES - BENZ ML 350, государственный
регистрационный знак ***, за № ***, составленного «Консалт Эксперт» от 4 апреля 2019 года, в полном
объёме являются
непосредственным следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия
от 31 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENZ ML 350, с учетом износа
составляет 509 000 руб. За услуги эксперта было оплачено 12 000 руб.
После проведения независимой экспертизы истец 18 апреля 2019
года обратился к ответчику с претензиями
о выплате страхового возмещения.
В удовлетворении претензии было отказано.
В связи с наличием спора по поводу возможности образования
заявленных повреждений в результате указанного дорожно - транспортного
происшествия, размера ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной
экспертизы № *** от 6 июля 2019 года, проведенной экспертом ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» Шабалиным А.Г., имеющиеся
повреждения у автомобиля MERCEDES
- BENZ
ML 350,
государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра
транспортного средства № *** от 12 апреля 2019 года, составленного ООО «Консалт
Эксперт», и на представленных фотоизображениях, соответствуют заявленным
обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 31 января 2019 года и
могли быть образованы при этих обстоятельствах. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составляет 367 100 руб.
Допрошенный судом первой инстанции
эксперт Шабалин А.Г. подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе.
Поскольку выводы эксперта в
заключении № *** от 6 июля 2019 года последовательны, согласуются с другими
доказательствами по делу, оснований сомневаться в их правильности и
обоснованности с учетом показаний эксперта в суде первой инстанции, не имеется,
как и оснований для проведения повторной экспертизы о которой ходатайствовал
ответчик.
Экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.
Исследование проведено экспертом Шабалиным А.Г., имеющим длительный стаж работы
в области экспертной деятельности, в том числе по специальности «Исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости», за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден
об уголовной ответственности.
Доказательств, опровергающих
выводы эксперта ООО «Экспертно - криминалистический центр «Норма», ответчиком
не представлено. Заключение судебной экспертизы не противоречит Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
При таких обстоятельствах,
принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок страховое возмещение
без законных на то оснований истцу перечислено не было, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения,
штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы,
приведенные стороной ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в обоснование своей позиции
по исковым требованиям, однако этим доводам судом уже дана надлежащая правовая
оценка, что отражено в обжалуемом решении.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
11 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» –
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: