УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                 Дело № 33-70/2020 (33-5518/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                14 января 2020 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2910/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент АкБарс2» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент АкБарс2» к Тугушевой Ларисе Касимовне, Кенджибаеву Ринату Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор  №*** от 16 сентября 2013 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Тугушевой Ларисой Касимовной, Кенджибаевым Ринатом Рашидовичем.

Взыскать солидарно с Тугушевой Ларисы Касимовны, Кенджибаева Рината Рашидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент АкБарс2» задолженность по кредитному договору №*** от 16 сентября 2013 года в размере 1 887 983 руб. 81 коп., задолженность по процентам, начисленным на сумму остатка основного долга (1 887 983 руб. 81 коп.), за период с 3 сентября 2019 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 12,5% годовых.

Взыскать с  Тугушевой Ларисы Касимовны и Кенджибаева Рината Рашидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент АкБарс2» государственную пошлину  в сумме по 12 405 руб. 14 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент АкБарс2» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент АкБарс2» (далее - ООО «ИА АкБарс2», банк) обратилось в суд с иском к Тугушевой Л.К., Кенджибаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2013 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Тугушевой Л.К., Кенджибаевым Р.Р. (заемщики) был заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк предоставил им целевой кредит для приобретения квартиры в размере 2 380 000 руб. на срок 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: ***.

В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, допустили образование задолженности, которая по состоянию на 11 июля 2019 года составила 2 122 056 руб. 17 коп., из них: 1 991 790 руб. 96 коп. - просроченная ссуда, 130 265 руб. 21 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

С учетом уточнения исковых требований банк просил расторгнуть вышеприведенный кредитный договор; взыскать с ответчиков задолженность в сумме 2 122 056 руб. 17 коп., из которых: 1 991 790 руб. 96 коп. - основной долг, 10 220 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом за период по 15 августа 2019 года, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 15 августа 2019 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 12,5% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 810 руб. 28 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Тугушевой Л.К., Кенджибаеву Р.Р., установив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости установленной в заключении эксперта.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИА АК БАРС2» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, поскольку ответчики лишь в ходе рассмотрения дела погасили просроченную задолженность. Полагает, что суд необоснованно сослался на пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Считает необоснованным вывод суда о том, что на момент вынесения решения просрочка задолженности составила менее трех месяцев, поскольку из представленного банком расчета задолженности следует, что основанной долг и начисленные проценты не погашались с февраля 2019 года.

Полагает необходимым назначить по делу товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Тугушева Л.К., Кенджибаев Р.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2013 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Тугашевой Л.К., Кенджибаевым Р.Р. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит - 2 380 000 руб. сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 12,5% годовых, для приобретения квартиры по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права                           № *** и № *** от 19 сентября 2013 года собственниками указанной квартиры являются Тугашева Л.К. и Кенджибаев Р.Р. - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 сентября 2013 года сделана запись регистрации №***.

26 июня 2015 года права (требования) по закладной были переданы ООО        «ИА АкБарс2» на основании договора купли-продажи закладных № *** от 26 июня 2016 года. Впоследствии 14 июля 2016 года произошел обратный  выкуп на основании договора купли - продажи № *** от 14 июля 2016 года. Далее договор об обратном выкупе был расторгнут на основании соглашения № *** от 12 августа 2016 года, то есть на сегодняшний день надлежащим кредитором и залогодержателем по кредитному договору является ООО «ИА АкБарс2».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора № *** от 16 сентября 2013 года кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в следующих случаях: при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита; при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости;  при грубом нарушении заемщиком правил пользования объектом недвижимости, обязанностей принимать меры по сохранности объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу ее утраты или повреждения; при необоснованном отказу кредитору в проверке объекта недвижимости; при обнаружении не заявленных обременений на объект недвижимости;  в других случаях, предусмотренных действующим законодательством; обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований заимодавца в случаях, установленных в пункте 4.4.1 договора (пункт 4.4.2.).

Материалами дела подтверждается, что ответчиками сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требования кредитора о досрочном возврате суммы задолженности не выполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору № *** от 16 сентября 2013 года на момент принятия судом решения, с учетом внесенных ответчиками платежей составила 1 887 983 руб. 81 коп.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах. Решение суда в части взыскания суммы задолженности и судебных расходов ответчики не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела следует, что с февраля 2019 года ответчиками обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками были приняты меры по погашению задолженности. Так, по приходным кассовым чекам от 9 августа 2019 года ответчиками было внесено 49 000 руб., от 9 августа 2019 года - 101 000 руб., от 2 сентября 2019 года - 60 000 руб., от 3 сентября 2019 года - 33 000 руб. Таким образом, Тугушева Л.К., Кенджибаев Р.Р. вошли в график платежей по кредитному договору.

С учетом того, что заемщики, до вынесения решения суда,  полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, суд первой инстанции обоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент АкБарс2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: