УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Завгородняя Т.Н.
Дело № 33-261/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Дмитрия
Владимировича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25
сентября 2019 года по делу № 2-173/2019, по которому постановлено:
исковые требования Карпова Дмитрия Владимировича к Рагозину
Владиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Карпова Дмитрия Владимировича в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя
истца Карпова Д.В. – адвоката Насырова Н.Х, поддержавшего доводы апелляционной
жалобы истца, а также представителя ответчика Рагозина В.В. – адвоката Андреева
Ф.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Карпов Д.В. обратился в суд с иском к Рагозину В.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2114, государственный
регистрационный знак ***.
28 февраля 2019 года около 22 часов 20 минут в районе дома №
66 по ул. Мира в р.п. Новоспасское Ульяновской области, водитель Рагозин В.В.,
управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***,
допустил столкновение с его (истца) вышеуказанным автомобилем, чем причинил
данному транспортному средству (ТС) механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя
Рагозина В.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была. В
отношении ответчика сотрудниками ДПС были составлен протокол об
административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к
административной ответственности, в последующем отмененное решением суда по
формальным основаниям.
Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать
с ответчика стоимость восстановительного ремонта его ТС, которая без с учетом
износа, согласно независимому экспертному заключению, составляет 66 600 руб.,
также просил взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000
руб. и понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 2905
руб. 23 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
СПАО «РЕСО-Гарантия» и владелец автомобиля ВАЗ 2109 Озорнов А.В.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный
суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе истец Карпов Д.В. приводит доводы, по сути аналогичные
доводам вышеприведенного искового заявления. Полагает, что причинителем вреда в
действительности является именно ответчик. Принимая решение по делу, суд в
нарушение требований процессуального закона не принял во внимание показания
сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия непосредственно после
столкновения транспортных средств, не учел характер повреждений ТС и особенность
разлета данных автомобилей после столкновения, свидетельствующих о том, что
именно ответчик (водитель Рагозин В.В.) выехал на полосу, предназначенную для
встречного движения. Также суд не учел содержание описательной части
экспертного заключения в части нахождения автомобиля истца непосредственно на
своей полосе движения, в связи с чем просит решение отменить, постановить по
делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме.
Кроме
того, истец считает необоснованным взыскание с него судебных расходов на
проведение судебной экспертизы.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рагозина В.В. –
Андреев Ф.М. указывает на верность вывода суда по существу заявленных истцом
требований, просит данную жалобу оставить без удовлетворения.
В
судебную коллегию явились лишь представители сторон, непосредственно сами
стороны в суд не явились, причины их неявки не представлены.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение
вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда,
факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим
вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Материалами дела установлено, что Карпову Д.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный
регистрационный знак ***.
28 февраля 2019 года около 22 часов 20 минут в районе дома №
66 по ул. Мира в р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области
произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Карпову Д.В. автомобиля марки ВАЗ
2114, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и
автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Рагозина В.В. (ответчика по делу), принадлежащего Озорнову А.В
(третьему лицу).
В результате данного происшествия вышеуказанным ТС, в том числе
и автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно независимому экспертному
заключению ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № 1428 от 13 марта 2019 года с учетом
износа составляет 66 600 руб.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на
момент ДТП была застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика Рагозина В.В. не была застрахована.
Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от
1 апреля 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России
«Новоспасский» от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,
которым Рагозин В.В. был признан виновным в совершении административного
правонарушения отменено, материал по факту произошедшего 28 февраля 2019 года
ДТП направлен на новое рассмотрение.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде водитель
Рагозин В.В. не был привлечен к административной ответственности по
рассматриваемым событиям, органами ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» он не был
признан виновным в ДТП от 28 февраля 2019 года.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
вышеприведенные обстоятельства, в том числе и установленный судом факт ДТП и
причинение ТС механических повреждений, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий
по обстоятельствам рассматриваемого события – ДТП от 28 февраля 2019 года по
ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 13 сентября 2019
года № 24713, проведенной автономной некоммерческой организацией
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», указанная водителем
автомобиля ВАЗ 2114 (Карповым Д.В.) скорость движения в 25-30 км/ч противоречит
полученным расчетам.
Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом ширины проезжих
частей в 6,5 м заявленное по делу ДТП произошло на перекрестке дорог. С учетом
пояснений Карпова Д.В. о том, что он начал притормаживать за 10-15 м до
столкновения, водитель автомобиля ВАЗ 2114 начал реагировать до момента выезда
автомобиля ВАЗ 2109 на перекресток, то есть в данный момент последний водитель
(ответчик Рагозин В.В.) не мог создавать опасность для движения водителю
автомобиля ВАЗ 2114, так как еще не выехал на перекресток. Данное
обстоятельство, по мнению эксперта, указывает на то, что в указанный момент
возникновения опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ 2114 на выехавший
на его сторону движения автомобиль ВАЗ 2109 не соответствует показаниям и
объяснениям водителя Карпова Д.В.
Экспертом в заключении указано также, что место столкновения
транспортных средств, фактическую траекторию их движения эксперту не
представилось возможным установить из-за отсутствия должной фиксации следов на
месте ДТП и автомобилей.
Допрошенный в судебном заседании районного суда эксперт Х***
А.Б. полностью подтвердил проведенное им исследование и сделанные им выводы,
дополнительно пояснив, что по представленным материалам невозможно определить
место столкновения автомобилей, следы торможения автомобилей не зафиксированы
ни на схеме ДТП, ни на фотографиях, отсутствует привязка следов к чему-либо.
Эксперту не представилось возможным разрешить вопрос о
наличии причинно-следственной связи между действиями водителей-участников ДТП и
фактом ДТП от 28 февраля 2019 года.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле
доказательств, пояснений сторон, районный суд пришел к выводу, об отсутствии
оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу Карпову
Д.В. вреда на ответчика Рагозина В.В., поскольку вина последнего в совершении
противоправных действий, которые бы находились в прямой причинно-следственной
связи с ДТП и возникшим у истца ущербом, не доказана.
С такими выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда
первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм
материального права.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле
доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не
обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во
взаимной связи с другими доказательствами.
Изложенные требования процессуального закона, предъявляемые
к оценке экспертного заключения, судом первой инстанции соблюдены.
Заключение автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» являлось одним из
средств доказывания механизма развития дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 28 февраля 2019 года, а также действий его участников при
столкновении транспортных средств.
Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы и иные
представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67
ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел вины ответчика в рассматриваемом ДТП.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Таких доказательств, отвечающих критериям допустимости и
относимости, стороной истца не были представлены в суд первой инстанции. Не
представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Доводы истца о том, что водитель Рагозин В.В.
непосредственно перед ДТП при следовании на своем автомобиле и совершении
поворота в сторону моста через реку Сызранку не выбрал безопасную скорость
движения и «резал угол», чтобы избежать выноса в сторону пешеходной дорожки с
бордюром в результате чего выехал на его (истца) полосу движения, где совершил
столкновение с левой передней частью автомобиля истца ВАЗ 2114, совокупностью
исследованных доказательств не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом
исследования в районном суде, им была дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда постановлено с учетом всех доводов сторон и
представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим
образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, расходы за производство судебной экспертизы в
сумме 18 000 руб. обоснованно взысканы с истца в пользу экспертного учреждения
в полном объеме в порядке ст. 98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной
части о необходимости распределения судебных расходов в равных долях
отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм
процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова
Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: