УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-273/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 октября 2019 года по делу
№ 2-1-643/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной
ответственностью «Региональная Инжиниринговая Строительная Компания» отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная
Инжиниринговая Строительная Компания» (далее также ООО «Регинжстрой» или истец)
обратилось в суд с иском к Петрову А.Б. о выделе доли и обращении взыскания на
земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что решением
Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года
частично удовлетворен иск ООО «Регинжстрой», с Петрова А.Б. в пользу истца
взыскана задолженность по договору цессии,
проценты, пени судебные расходы.
Указанное решение вступило в законную силу, судом выдан
исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное
производство.
В ходе исполнительного производства у должника не было
обнаружено денежных средств для исполнения определенного судом обязательства,
однако было установлено, что в собственности Петрова А.Б. имеется 1/2229 доля
на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) расположенный по
адресу: ***.
Истец просил суд выделить принадлежащую ответчику 1/2229
долю из земельного участка общей площадью 24 025 140 кв.м, по адресу: ***, с
кадастровым номером *** в натуре, обратить взыскание на этот участок, также
взыскать с Петрова А.Б. госпошлину в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации
муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), Федеральное
государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Ульяновской области (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области), судебный
пристав-исполнитель отдела судебных приставов (ОСП) по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов
(УФССП) России по Ульяновской области Пастбина А.Ю.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Регинжстрой» просит решение
отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению автора
жалобы, при вынесении решения судом было допущено нарушение норм материального
и процессуального права.
По
утверждению истца, из выписки Единого государственного реестра недвижимости
(ЕГРН), число участников долевой собственности на земельный участок в СПК «С***» составляет 58 человек,
соответственно, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002
года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам,
совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, в случае, если число участников
долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения превышает пять, правила кодекса применяются с учетом ст.ст. 13, 14
настоящего Федерального закона.
Ссылаясь
на указанные нормы права, автор жалобы полагает, что необходимость выделения
земельного участка в счет земельной доли зависит исключительно от круга лиц,
которым предполагается ее продажа, и если реализация данной доли будет
осуществляться другому участнику долевой собственности, то такой выдел, на
котором настаивает суд, не требуется.
Также
автор жалобы отмечает, что заявленный по делу земельный участок не входит в
перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание, а ввиду
неисполнения ответчиком обязательства по решению суда заявленные в иске
требования, с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории,
положений ГК РФ и приведенного выше Федерального закона, подлежали
удовлетворению.
В
судебную коллегию стороны не явились, причины их неявки в суд не представлены.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела,
решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2018
года по делу № 2-1729/2018 частично
удовлетворен иск ООО «Регинжстрой» к Петрову А.Б. о взыскании денежных средств.
Данным решением суд взыскал с Петрова А.Б. в пользу ООО
«Регинжстрой» задолженность по договору цессии в размере 1 370 253 руб. 53
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 001
руб. 76 коп., пени в сумме 106 481 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 17
652 руб.
Решение
суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Предъявление ООО «Регинжстрой» настоящего иска о выделении и
обращении взыскания принадлежащей ответчику 1/2229 доли из земельного участка
общей площадью 24 025 140 кв.м, по адресу: *** (кадастровый номер ***) в натуре
обусловлено неисполнением должником Петровым А.Б. обязательств по уплате
взысканных судом денежных средств, отсутствию у него денежных средств для
исполнения исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования и признавая их обоснованными,
суд первой инстанции, установив по делу юридически значимые обстоятельства и
дав им надлежащую правовую оценку, в совокупности с имеющимися в деле
доказательствами, руководствуясь надлежащими нормами материального права,
обоснованно исходил из того, что достаточных правовых оснований к
удовлетворению иска ООО «Регинжстрой» и обращения взыскания на земельную долю в
СПК «С***», собственником которой является Петров А.Б., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, позиция суда подробно
мотивирована в решении.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает
по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением
имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено
взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения
взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании
решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или
договором.
Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
от 2 октября 2007 года N
229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных
актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает
изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником
самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных
средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве
собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за
исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в
соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо
от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится
(п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»).
В Определении
Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что
положения Федерального закона
"Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения
взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим
общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также
порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250,
255
ГК РФ.
Из системного
толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие
преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на
имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на
публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе
собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение
предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250
ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не
отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в
праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Согласно ст. 255
ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при
недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о
выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких
случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают
остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе
требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности
по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных
средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа
остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор
вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей
собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Отношения,
связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из
земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к
обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные
участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом
совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные
участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей
собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,
регулируются нормами Федерального закона
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24
июля 2002 года.
Главой 3 упомянутого Закона установлены особенности оборота
долей в праве общей собственности на земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения.
К числу таких особенностей законом отнесены положения п. 1
ст. 12, согласно которым к сделкам,
совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса
Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять,
правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом
особенностей, установленных ст. ст. 12, 13 и 14 Федерального закона «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения».
При этом абз. 2 п. 1 ст. 12 данного Закона, без выделения
земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности
по своему усмотрению вправе завещать
свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю,
внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации,
использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или
передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или
подарить ее другому участнику долевой собственности, а также
сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского
(фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой
собственности.
В силу указанной нормы права, участник долевой собственности
вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только
после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции,
законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может
совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
без выделения земельного участка в счет этой доли, а именно, завещать свою
земельную долю, отказаться от права собственности на долю, внести ее в уставный
капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или
передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или
подарить ее другому участнику долевой собственности, а также
сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского
(фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой
собственности.
Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным
образом в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 12) участник долевой
собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной
доли, т.е. после того, когда земельная доля будет выделена с установлением
границ.
В соответствии со ст. 6,
ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой
определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно приведенным нормам материального права объектом
земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого
удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом
сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший
государственный кадастровый учет.
Тогда как земельный участок, границы которого не
установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться
предметом гражданского оборота.
В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспорено
сторонами, что принадлежащая ответчику Петрову А.Б. 1/2229 доля в праве
собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 24 025 140 кв.м, из земель
сельскохозяйственного назначения, расположенный в СПК «С***» по адресу: ***, в
установленном законом порядке не выделена, на местности границы ее не
установлены и не определены, в связи с чем она не является земельным участком и
не может выступать объектом земельный правоотношений.
При
таких обстоятельствах, доводы ООО «Регинжстрой» в апелляционной жалобе об
обратном, о возможности при изложенных выше обстоятельствах принятия решения об
обращении взыскания на принадлежащую ответчику земельную долю без выделения
земельного участка в счет этой доли основаны на ошибочном толковании норм
материального права.
При таких обстоятельствах, с учетом
приведенных выше требований закона, а также положений ст. 278
ГК РФ, предусматривающих возможность обращения взыскания на земельный участок
по обязательствам его собственника на основании решения суда, судебная коллегия
полагает, что закон допускает обращение взыскания по обязательствам его
собственника только на земельные участки, которые могут являться объектом
правоотношений, к числу которых принадлежащая Петрову А.Б. земельная доля отнесена быть не может.
Более того, в нарушение ст. 56
ГПК РФ истец не представил доказательства возможности фактического выделения
доли Т.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В том случае, если выделение доли в натуре
невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности,
кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей
собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли.
При этом, судебная коллегия принимает во
внимание, что истцом не представлено доказательств того, что при направлении
сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника на него
получен отказ в приобретении спорного имущества.
Таким образом, порядок обращения взыскания
на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный
вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его
требования о выделении доли и обращении взыскания на долю в имуществе должника,
предъявлены без учета положений ст. 255
ГК РФ.
С
учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны
состоятельными и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права,
которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Решение
суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не
усматривается.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1
октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Строительная
Компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: