УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. №
33-147/2020 (33-5605/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нораевой Ирины Викторовны на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому
делу № 2-2-122/2019, по которому постановлено:
исковые требования
ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Нораевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по
кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Нораевой Ирины
Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № *** от 7
апреля 2017 года в размере 155 519 руб. 30 коп., в том числе: просроченный
основной долг - 139 965 руб. 33 коп., просроченные проценты – 14 212
руб. 14 коп.; неустойка - 1341 руб. 83 коп.
Взыскать с Нораевой
Ирины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4310 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения ПАО «Сбербанк
России» - Тимониной И.М., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд
с иском к Нораевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что
ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты Нораевой И.В.
открыло на её имя счет №*** и
предоставило ей кредитную карту MasterCard Credit Momentum № *** с лимитом 120
000 руб., впоследствии лимит был увеличен до 140 000 руб.
С 27 февраля 2019 года ответчиком перестали
вноситься обязательные платежи по кредиту, образовалась задолженность.
Согласно расчету за период с 27 февраля 2019 года
по 14 июня 2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме
155 519 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг -
139 965 руб. 33 коп., просроченные проценты – 14 212 руб. 14 коп.;
неустойка – 1341 руб. 83 коп.
Заемщику было направлено требование о погашении
задолженности по карте, которое исполнено не было.
Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк
России» с Нораевой И.В. задолженность по кредитной карте MasterCard Credit
Momentum №*** в сумме 155 519 руб. 30 коп., в том числе: просроченный
основной долг - 139 965 руб. 33 коп., просроченные проценты – 14 212
руб. 14 коп., неустойку – 1341 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нораева И.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает на то, что судом допущено нарушение ее
прав на справедливое и состязательное рассмотрение дела. В связи с тем, что она
не была уведомлена о предъявленном ей иске, судебная корреспонденция поступала
с опозданием, она была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений.
Указывает, что судом не были исследованы материалы дела.
Полагает, что имелись основания для заявления судьей, рассматривавшим дело,
самоотвода. У суда к ней (ответчику) сформировалось необъективное отношение.
Полагает, что размер задолженности судом определен неверно.
Отсутствует расчет соответствующих сумм, не представлены арифметические формулы
и основания для данного расчета.
Предусмотренные договором проценты являются незаконными,
поскольку не соответствуют положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с действовавшими в ПАО Сбербанк
«Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» Нораевой И.В. 7 апреля 2017 года в ПАО
«Сбербанк России» была получена кредитная карта MasterCard Credit Momentum №***,
то есть был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил
заемщику в кредит денежные средства с лимитом в 120 000 руб., впоследствии
увеличенным до 140 000 руб., для совершения операций по карте с условием
уплаты процентов в размере 25,9% годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и
уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По
условиям договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение
кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями
кредитования, начисляется неустойка в размере 36 % годовых.
С условиями
кредитного договора Нораева И.В. была ознакомлена, выразила согласие с ними, о
чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 9, 11-13).
Банк перечислил сумму кредита в размере 140 000 руб. на счет заемщика №*** на кредитную карту №***.
Представленными в дело доказательствами: кредитным
договором, выписками по лицевому счету было подтверждено, что свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им
ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Направленное в адрес Нораевой И.В. ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 требование о погашении задолженности по кредитному
обязательству было оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету
размер задолженности Нораевой И.В. по
кредитной карте MasterCard Credit Momentum № *** составил 155 519 руб. 30 коп., в том
числе: просроченный основной долг - 139 965 руб. 33 коп., просроченные
проценты - 14 212 руб. 14 коп.; неустойка - 1341 руб. 83 коп.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии
с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Правильно применяя положения
вышеприведенных выше норм материального права, суд пришел к верному выводу о
необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с Нораевой И.В. в
пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору.
На основании части 1 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса суд правомерно взыскал с ответчика в
пользу истца возврат госпошлины.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на нормах приведенного выше материального права и собранных по делу
доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Нораевой И.В. на правильность
принятого решения не влияют и его отмену не влекут, поскольку жалоба не
содержит ссылок на обстоятельства или доказательства, в силу которых решение
подлежит признанию незаконным.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных
прав Нораевой И.В. при разбирательстве дела установлено не было.
Копия искового заявления ПАО «Сбербанк России» и определение
судьи о подготовке дела к судебному разбирательству были направлены Нораевой
И.В. по адресу её проживания, данные почтовые отправления ответчицей были
получены 26 августа 2019 года, о чем свидетельствует её подпись в почтовом
уведомлении о вручении. 3 сентября 2019 года ответчику была вручена копия
определения судьи об обеспечении иска и дополнительные письменные пояснения
представителя истца. Судебное заседание было назначено на 16 сентября 2019
года, о чем Нораева И.В. была извещена и имела возможность подготовиться к
разбирательству дела (л.д. 71, 100).
Ввиду неявки Нораевой И.И. в судебное заседание и отсутствии
с её стороны ходатайства об отложении слушания дела, суд вправе был на
основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для самооотвода судьи по делу
Нораевой И.В. в жалобе не приведено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному
договору оспорен ответчицей не был, данный расчет судом был проверен и принят в
качестве доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.
Взыскание с Нораевой И.А. в пользу истца процентов за
пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки за просрочку
возврата платежей судом произведено в соответствии с пунктом 4 Условий выпуска
и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» и пункта 12 Индивидуальных
условий выпуска и обслуживания кредитной карты
ПАО «Сбербанк России», с которыми Нораева И.В. была ознакомлена при получении
карты.
Принятое по делу решение отвечает установленным по делу
обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем оно подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нораевой
Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи