УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33а-333/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 января
2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Марьясова Андрея Олеговича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
14 октября 2019 года, по делу № 2а-2271/2019 по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Марьясова Андрея
Олеговича к прокуратуре города Димитровграда, заместителю прокурора города
Димитровграда Вашенкину Евгению Николаевичу, помощнику прокурора города
Димитровграда Гиматдиновой Гузель Мидхатовне о
понуждении предоставить ответ в письменном виде, повторно рассмотреть
заявление отказать.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В., пояснения прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Марьясов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к
прокуратуре г.Димитровграда, заместителю прокурора г.Димитровграда
Вашенкину Е.Н., помощнику прокурора
г.Димитровграда Гиматдиновой Г.М. о
понуждении предоставить ответ в письменном виде, повторно рассмотреть заявление.
В обоснование
требований указал, что 27.05.2019 он отправил обращение в администрацию
г.Димитровграда. Не дождавшись ответа в установленный законом срок,
12.08.2019 он написал об этом нарушении
заявление в прокуратуру г. Димитровграда, в котором просил
установить лиц, ответственных за нарушение ФЗ № 59, привлечь данных лиц к административной ответственности, вынести
предписание по устранению нарушений,
выслать ответ помимо почтового отправления также на электронный адрес,
указанный во вводной части.
11.09.2019 по электронной почте он получил ответ от
заместителя прокурора г.Димитровграда Вашенкина Е.Н., который составила
Гиматдинова Г.М. Ознакомившись ответом,
к которому приложено определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он пришел к
выводу, что ни одно из его законных требований, изложенных в заявлении в
прокуратуру от 12.08.2019, не выполнено, действий по установлению виновных лиц
не предпринималось. В определении лишь указано, что «…факт поступления в
Комитет по ЖКК…обращения Марьясова от 27.05.2019 не нашел свое подтверждение».
Это утверждение Вашенкина Е.Н. голословно, поскольку ничем не подтверждается,
поскольку в определении нет никаких данных, подтверждающих указанное. Полагает, что
таким образом Вашенкин Е.Н. и
Гиматдинова Г.М. фальсифицируют
результаты проверки, проявили бездействие.
Кроме того, ему не выслан ответ почтовым отправлением,
несмотря на то, что он требовал это в обращении.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены прокуратура
г.Димитровграда, заместитель прокурора г.Димитровграда Вашенкин Е.Н., помощник
прокурора г.Димитровграда Гиматдинова Г.М., в качестве заинтересованных лиц прокуратура Ульяновской области, администрация г.Димитровграда, Комитет по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марьясов А.О. считает решение суда незаконным,
необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит
его отменить.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Димитровграда просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме прокурора,
другие лица, участвующие в деле, не явились,
о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст. 150, ч. 2
ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на нее, судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст.
218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
В соответствии со ст. 33
Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право
обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с
реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений
граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 2
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также
направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений
граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного
самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные
учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично
значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 3 ч. 1
ст. 5 вышеуказанного закона при рассмотрении обращения государственным органом,
органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право
получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за
исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона,
уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит
решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно
ст. 27
Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и
свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению
нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности
лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия,
предусмотренные статьей 22 Федерального закона.
Согласно п.6.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №
45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» ответ на
обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу
электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в
форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу,
указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
Исходя
из положений ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе
с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом
первой инстанции установлено не было.
Судебная
коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в
мотивировочной части решения.
Судом установлено, что 12.08.2019 Марьясовым А.О.
посредством электронного документооборота в прокуратуру г.Димитровграда было
подано обращение, в котором он указал,
что не получил ответа на свое обращение от 27.05.2019 от Комитета по
ЖКК, в связи с чем нарушен ФЗ №59, просил прокуратуру города провести проверку
по данному факту, установить лиц, ответственных за нарушение ФЗ № 59, привлечь
данных лиц к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, вынести предписание на
устранение нарушений (он должен получить ответ на его обращение от Комитета по
ЖКК), дать ответ в форме определения (постановления), выслать ответ помимо
почтового отправления также на электронный адрес, указанный во вводной части.
Данное заявление было зарегистрировано в прокуратуре г.Димитровграда
13.08.2019.
На основании поступившего обращения прокуратурой
г.Димитровграда была проведена проверка соблюдения должностными лицами Комитета
по ЖКК, администрацией г.Димитровграда требований Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», путем запросов сведений о предоставлении копии обращения Марьясова
А.О. от 27.05.2019 с отметкой о регистрации, копии ответа на указанное
обращении, документов, подтверждающих направление ответа заявителю в адрес
Комитета по ЖКК, администрации г.Димитровграда.
Обращение Марьясова А.О. от 27.05.2019 в администрацию
г.Димитровграда не поступало, что подтверждается выписками из журнала
регистрации письменных обращений граждан,
из журнала регистрации обращений граждан, поступивших на сайт
администрации города, а также
допрошенными в суде первой инстанции
показаниями свидетелей.
Доказательств
направления Марьясовым А.О. данного обращения материалы дела также не содержат.
10.09.2019 заместителем прокурора г.Димитровграда было
вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в виду отсутствия события
административного правонарушения, поскольку в ходе проверочных мероприятий факт
поступления в администрацию г.Димитровграда, Комитет по ЖКК Администрации
г.Димитровграда обращения Марьясова А.О. от 27.05.2019 не нашел своего
подтверждения.
В этот же день
прокуратурой г.Димитровграда в адрес Марьясова А.О. на его обращение,
зарегистрированное 13.08.2019, был дан ответ, к которому было приложено
указанное определение.
Данный ответ 10.09.2019 был направлен в адрес Марьясова А.О.
в форме электронного документа по адресу его электронной почты.
Отказывая в удовлетворении
заявленных Марьясовым А.О. требований,
суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца
было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном
порядке и дан соответствующий ответ.
Данные
выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
При
этом судебная коллегия отмечает, что согласно
абз. 1 п. 62
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах
применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной
законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие заявителя с
содержанием данного ему
прокуратурой г.Димитровграда ответа не может свидетельствовать о незаконности
действий должностных лиц.
Кроме
того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в
административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены
доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в
суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем
факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для
удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность
доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ответ на его обращение в форме электронного
документа должен быть дан в письменной форме по почтовому адресу являются несостоятельными и основаны на
неверном толковании закона.
Так п.4 ст. 10
Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает направление ответа на обращение
должностному лицу в форме
электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении,
поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в форме электронного документа.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с
решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца,
которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили
надлежащую правовую оценку.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные
правоотношения, применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 октября 2019 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Марьясова Андрея
Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи