УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-144/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Жилстройсервис» в лице конкурсного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2019 года
по делу № 2-3285/2019, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис» в лице конкурсного управляющего
Малевинской Людмилы Николаевны к Давыдовой Татьяне Васильевне, Давыдову Денису
Владимировичу, Толочманову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных
услуг за период с мая 2009 года по декабрь 2015 года, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Жилстройсервис» (ООО «УК Жилстройсервис») в лице конкурсного
управляющего Малевинской Л.Н. обратилось в суд с иском к Давыдовой Т.В.,
Давыдову Д.В., Толочманову П.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и
коммунальных услуг.
В обоснование заявленных
требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ***.
В период с 1 марта 2009 года по 30
ноября 2015 года вышеуказанный
дом находился в управлении ООО «УК Жилстройсервис» на основании договора
управления многоквартирным домом.
Начисление платы за жилое
помещение и коммунальные услуги жителям дома по агентскому договору осуществляло
общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр»
(ООО «РИЦ»).
В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств за
период с мая 2009 года по декабрь 2015
года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг, которая не погашена до настоящего времени.
Просили суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за
жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период в размере
189 421 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «РИЦ-Ульяновск»,
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Жилстройсервис» в лице
конкурсного управляющего Малевинской Л.Н. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с
ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за
период с августа по декабрь 2015 года в размере 14 076 руб. 94 коп.
В обоснование апелляционной жалобы указывается, что по
заявлению ООО «УК Жилстройсервис» 4 сентября 2018 года мировым судьей
судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска был выдан
судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги в размере 189 421 руб. 32 коп. 29 марта
2019 года данный судебный приказ был
отменен. 20 августа 2019 года ООО «УК Жилстройсервис» обратилось в суд с
исковым заявлением.
Автор апелляционной жалобы полагает, что с учетом срока
исковой давности, о применении которой просили ответчики, а также учитывая
положения гражданского законодательства и разъяснений к нему, правомерными и
подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании задолженности
по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа по
декабрь 2015 года в размере 14 076 руб. 94 коп.
Вместе с тем, суд полностью отказал в удовлетворении исковых
требований, что, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречит
действующему законодательству.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный
жилой дом *** в период с 1 марта 2009 года по 30 ноября 2015 года находился в
управлении ООО «УК Жилстройсервис» на основании договора управления. С 1
декабря 2015 года указанный жилой дом перешел в управление ООО «УО
Жилстройсервис».
Согласно выписке из имеющихся
учетов ОРУГ от 26 августа 2019 года Бирюков В.А. являлся нанимателем жилого
помещения по адресу: ***, снят с регистрационного учета 17 апреля 1989 года.
В данном жилом помещении
зарегистрированы и проживают: с 18 июня 1982 года по настоящее время Давыдова
Т.В. (бывшая жена нанимателя), Давыдов Д.В. (сын нанимателя), с 11 июля 1983
года по настоящее время Толочманов П.В. (сын нанимателя).
Указывая на то, что проживающие в указанном жилом
помещении ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них законом
обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к
образованию задолженности за период с мая 2009 года по декабрь 2015 года в размере 189 421 руб. 32
коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом заявленного
стороной ответчика ходатайства, отказал в полном объеме в удовлетворении
исковых требований ООО «УК «Жилстройсервис» по причине пропуска истцом срока
исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными
выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 153
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и
полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 155
Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое
помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе.
В силу части 7
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники
помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество
собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный
потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей
организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой
управляющей организации.
Согласно статье 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по
обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено
ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Как разъяснено в пункте 41
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года
№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных
услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по
договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к
спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг,
применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196,
200
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании
задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется
отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу статьи 203
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности
прерывается только в случае совершения обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга. В этом случае, после перерыва течение
срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не
засчитывается в новый срок.
В силу же статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления иска и на
протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права,
давность не течет (пункт 1);
если судебная процедура завершается оставлением иска без рассмотрения, то
течение давности возобновляется в оставшейся (неистекшей) части (пункт 2),
а если таковая менее шести месяцев - то она удлиняется до этого срока (пункт 3).
Таким образом, по смыслу статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд и на
протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права, срок
исковой давности не течет, а затем течение срока продолжается в оставшейся
части.
Такое толкование содержится и в пункте 18
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска
течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления
без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,
предусмотренным абзацем
вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо
отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным
выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая
часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до
шести месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при принятии по делу
решения, что повлияло на результат разрешения спора и привело к его
неправильному разрешению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК
«Жилстройсервис» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных
услуг за период с мая 2009 года по
декабрь 2015 года, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что ООО
«УК «Жилстройсервис» обратилось в суд с
иском о взыскании задолженности только 20 августа 2019, то есть за пределами
трехгодичного срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении
срока не заявило, причин его пропуска не указало.
Обращение же ООО «УК «Жилстройсервис» к мировому судье с
заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Давыдовой
Т.В., Давыдова Д.В. и Толочманова П.В. по оплате за жилое помещение и
коммунальных услуг, согласно выводам районного суда, не приостанавливало
течение срока исковой давности, поскольку определением мирового судьи судебного
участка № 8 Заволжского судебного района
г. Ульяновска от 4 сентября 2018
года в принятии заявления о вынесении
судебного приказа было отказано.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции не основаны
на материалах дела.
Как следует из материалов дела, 4 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Заволжского
судебного района города Ульяновска был выдан судебный приказ о взыскании с
Давыдовой Т.В., Давыдова Д.В. и Толочманова П.В. задолженности по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги в размере 189 421 руб. 32 коп. за период с мая 2009
года по декабрь 2015 года.
Заявление о выдаче судебного приказа поступило на судебный
участок 30 августа 2018 года.
29 марта 2019 года данный судебный приказ был отменен мировым судьей.
20 августа 2019 года ООО «УК Жилстройсервис» обратилось в
суд с исковым заявлением.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные
положения действующего гражданского законодательства, а также учитывая, что иск был подан в течение шести
месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности за период с августа
по декабрь 2015 года истцом пропущен не был, исковые требования в указанной
части подлежали удовлетворению.
В соответствии с данными лицевого счета на спорную квартиру,
за период с августа по декабрь 2015 года за ответчиками числится задолженность
в размере 14 076 руб. 94 коп.
Данных о погашении задолженности по договору в материалах
дела не имеется и ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа
истцу в иске во взыскании с ответчиков задолженности за
период с августа по декабрь 2015 года в размере 14 076
руб. 94 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым
исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а
также учитывая, что истцу при предъявлении иска предоставлялась отсрочка уплаты
государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит также
взысканию государственная пошлина в размере по 187 руб. 69 коп., с каждого.
По вышеизложенным основаниям в остальной части решение суда
отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 1 октября 2019 года в части отказа во
взыскании с Давыдовой Татьяны Васильевны, Давыдова Дениса Владимировичу,
Толочманова Павла Владимировича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» задолженности по оплате жилья и коммунальных
услуг за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с Давыдовой Татьяны Васильевны, Давыдова
Дениса Владимировича, Толочманова Павла Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных
услуг за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 14 076
руб. 94 коп.
Взыскать с Давыдовой Татьяны Васильевны, Давыдова Дениса
Владимировича, Толочманова Павла Владимировича в доход бюджета муниципального
образования «г. Ульяновск» государственную пошлину по 187 руб. 69 коп., с
каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи