УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-132/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3019/2019 по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Ольги Юрьевны –
Фролова Ярослава Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 5 сентября 2019 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 18 ноября 2019 года, по которому постановлено:
Иск Григорьевой Ольги Юрьевны к Кривошееву Сергею
Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Кривошеева
Сергея Владимировича в пользу Григорьевой Ольги Юрьевны в счет
компенсации морального вреда - 100 000 руб., в счет
возмещения судебных расходов по
оплате государственной пошлины – 300
руб., а всего взыскать
- 100 300 руб.
В удовлетворении требования Григорьевой Ольги Юрьевны о
возмещении судебных расходов
по оплате услуг нотариуса
по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителей истца Григорьевой О.Ю. – Фролова Я.Ю., Мишалова А.В.,
настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьева О.Ю.
обратилась в суд с иском к Кривошееву С.В. о компенсации морального
вреда, причиненного смертью близкого родственника.
Иск обоснован
тем, что
*** около 17 часов 05 минут на
проезжей части дороги в районе дома № *** по ул. 12 Сентября города Ульяновска
произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля МАЗДА СХ-7,
регистрационный знак ***, под управлением водителя Кривошеева Сергея
Владимировича, на пешехода Ф*** Ю*** И***, в результате чего последний получил
телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой медицинской
помощи. Истец Григорьева О.Ю. является дочерью погибшего Ф*** Ю.И. Разбирательство о виновности ответчика
продолжаются до настоящего времени.
Своими действиями ответчик причинил ей очень сильные
моральные страдания, так как данное трагическое событие стало полной неожиданностью
для всей семьи. Также ответчик не
оказал истице и ее
семье ни малейшей материальной помощи, связанной с похоронами и
поминками погибшего. За всё это время Кривошеев С.В. не извинился перед
супругой, детьми, внуками погибшего и не попытался каким либо образом объяснить
обстоятельства трагедии. Полагает,
что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ
ответчик обязан компенсировать причиненный
ей моральный вред.
Григорьева О.Ю. просила взыскать с Кривошеева С.В. в счет
компенсации морального вреда
- 300 000 руб. и взыскать судебные расходы по
оплате услуг нотариуса
за оформление доверенности
- 1 700 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Григорьевой О.Ю. –
Фролов Я.Ю. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в
полном объёме.
Не соглашается с суммой, взысканной с ответчика в пользу
истицы в счёт удовлетворения требований о компенсации морального вреда, считает
указанную сумму неоправданно заниженной, ссылаясь в обоснование данного довода
на судебную практику по данной категории дел и позицию прокурора, считавшего
необходимым взыскать с ответчика в счёт удовлетворения заявленных требований
350 000 руб.
Указывает, что ответчик не оказывал материальной помощи при
организации похорон, не принёс свои извинения.
Так же отмечает, что судом не было принято во внимание
наличие на банковском счёте ответчика 3 800 000 руб., что, по мнению
автора жалобы, опровергает вывод суда о том, что Кривошеев С.В. является
малоимущим.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Григорьевой О.Ю.,
ответчика Кривошеева С.В., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что *** около 17.05 час. на проезжей части дороги в районе д. *** по
ул. 12 Сентября в городе Ульяновске водитель автомашины Мазда СХ-7, г.н. ***
Кривошеев С.В. совершил наезд на пешехода -
Ф*** Ю.И., в результате чего последний от полученных трав скончался в
автомобиле скорой медицинской помощи.
По данному факту было
возбуждено уголовное дело в отношении Кривошеева С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Из объяснений М*** М.Б.,
Б*** М.В., Ч*** Ю.С., данных ими
в ходе проведения проверки по обстоятельствам данного ДТП, следует,
что Ф*** Ю.И. в темное время суток, в условиях снежной метели, гололеда
на дорогах, неожиданно стал перебегать проезжую часть дороги на красный
(запрещающий) сигнал светофора, где был сбит автомобилем под управлением
Кривошеева С.В.
При этом, согласно медицинскому заключению Ф*** Ю.И. в
момент ДТП находился в легкой степени опьянения.
Из заключений эксперта от 21.03.2016 и 10.04.2018,
подготовленных по результатам экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по
Ульяновской области, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной
ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Мазда СХ-7 под
управлением Кривошеева С.В. не располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в момент
возникновения опасности.
Согласно заключению экспертизы от 18.07.2018г., проведенной
экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, при условии возникновения
опасности для движения в момент появления пешехода в поле видимости водителя
а/м Мазда СХ- 7 на расстоянии 27,8 м от автомобиля, водитель а/м Мазда СХ-7,
следуя со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля
до линии движения пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя
а/м Мазда СХ-7, несоответствий требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, находящихся
в причиной связи с ДТП, не усматривается.
Из постановления от 23.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела
на основании п. 2 части первой
ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с
отсутствием в действиях Кривошеева С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
264 УК РФ, следует, что пешеход
Фролов Ю.И. в нарушении п.4.4 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги по
нерегулируемому пешеходному перекрестку на красный, запрещающий его движение
сигнал светофора. Водитель Кривошеев С.В. двигался на зеленый сигнал светофора
с разрешенной скоростью движения и, обнаружив пешехода на проезжей части дороги,
применил торможение, но у него отсутствовала техническая возможность для
предотвращения наезда на пешехода путем остановки автомобиля. Следовательно, в
действиях водителя Кривошеева С.В. отсутствует нарушение правил дорожного
движения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что причиной данного ДТП и
наступивших последствий, явилась грубая неосторожность самого потерпевшего,
переходившего дорогу на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал
светофора в неблагоприятных погодных условиях и условиях интенсивного движения
(4 полосы движения в одном направлении).
Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность по
компенсации истцу морального вреда
в силу положений ст. 1079 ГК
РФ лежит на законном владельце источника повышенной
опасности.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда, когда вред причинен
жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На время ДТП ответчик
Кривошеев С.В. владел указанным
выше автомобилем Мазда СХ-7, г.н. ***
с разрешения его владельца.
Исходя из этого, суд правильно пришел к выводу о том,
что ответчик Кривошеев С.В. в
соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
являясь законным владельцем указанного автомобиля, обязан
возместить истцу причиненный
вред.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд в
соответствии со ст. 1101 ГК РФ верно учел следующие обстоятельства.
Так, погибший Ф*** Ю.И. *** года рождения, являлся отцом
истицы Григорьевой О.Ю., невосполнимая утрата которого причинила ей глубокие
нравственные страдания.
Согласно п. 3
ст. 1083 ГК РФ если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При
грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Установив
наличие в действиях Ф*** Ю.И. грубой неосторожности, а также приняв во
внимание материальное положение ответчика, суд обоснованно определил размер
компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Кривошеева С.В. в пользу Григорьевой О.Ю., в
100 000 руб. Оснований для его увеличения не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера
компенсации морального вреда, и фактов, которые не были бы оценены судом и
явились бы основанием к изменению судебного решения в оспариваемой части, не
содержат.
Поскольку
решение суда состоялось в пользу истицы, суд правомерно взыскал с ответчика в
возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб.
При
этом суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истицы расходов
по оплате за оформление нотариальной доверенности поскольку суду не были
представлены бесспорные доказательства того, что указанные расходы были
понесены непосредственно в связи с настоящим делом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельны
и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2019 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григорьевой Ольги Юрьевны –
Фролова Ярослава Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: