Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обоснован
Документ от 13.01.2020, опубликован на сайте 24.01.2020 под номером 85990, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.3 п. а, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-108/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 января 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Вишнякова М.Э.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Вишнякова М.Э. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года, которым

 

ВИШНЯКОВУ  Марату Энверовичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Вишняков М.Э. оспаривает решение суда, указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно: освоил рабочие профессии, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду,  единственное взыскание  за нарушение режима содержания снято досрочно. Считает, что нарушение не может служить отказом для удовлетворения его ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Вишняков М.Э. отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2016 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 27 января 2016 года, конец срока – 26 января 2022 года.

Осужденный Вишняков М.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд  постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

За время отбывания наказания осужденный Вишняков М.Э. имеет 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако осужденным было допущено одно нарушение режима содержания, за которое на него наложено взыскание. Несмотря на то, что взыскание снято, нарушение режима содержания характеризует поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным  удовлетворение ходатайства осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного, анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Вишняков М.Э. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Постановление суда  соответствует  положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

 

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  28 ноября 2019 года в отношении Вишнякова Марата Энверовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий