УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело
№ 33-145/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело №2-1759/19 по апелляционным жалобам
общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Текс Плюс» и акционерного
общества «Фирма «Русь» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 4 сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Кудашкиной Валентины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Фирма «Русь» в пользу Кудашкиной Валентины Николаевны
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Фортуна Текс Плюс» в пользу Кудашкиной Валентины
Николаевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного
общества «Фирма «Русь» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 150 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Фортуна Текс Плюс» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 150 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя ООО «Фортуна Текс Плюс» Ильязовой Д.Х., поддержавшей доводы
апелляционных жалоб, представителя
Кудашкиной В.Н. – Васина Е.А., возражавшего против доводов жалоб, мнение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудашкина В.Н.
обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Русь», ООО «Фортуна Текс Плюс» о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Требования мотивировала тем, что
она работала во вредных условиях труда 39 лет 4 месяца (с 15.12.1977 по
31.12.2003 - в швейном цехе № 2 Ульяновского производственного трикотажного
объединения (преобразованного в арендное предприятие «Ульяновская трикотажная
фабрика», Акционерное общество закрытого типа «Фирма Русь», ЗАО «Фирма Русь», в
настоящее время АО «Фирма «Русь»), с 01.01.2004 по 31.08.2004 - в швейном цехе
ООО «Производственная компания «Фирма Русь», правопреемник ООО Торговый дом
«Русь-2» ликвидирован 21.07.2017, с 01.09.2004 по 18.10.2010 - в швейном цехе
ООО «Д***», в настоящее время находится в стадии ликвидации, с 19.10.2010 по
31.03.2014 - в швейном цехе ИП Д*** Д.И., предприниматель прекратил свою
деятельность 29.12.2015, с 01.04.2014 по 08.09.2016 - в швейном цехе ООО
«Фортуна Текс Плюс»). 06.03.2017 ГУЗ «Ульяновский областной клинический
медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного
воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации
Максимчука В.М.» направлено извещение в
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области об имеющемся у нее
заболевании (предварительный диагноз: «***») и подозрении о связи данного
заболевания с ее профессией, для составления санитарно-гигиенической
характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального
заболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при
подозрении у него профессионального заболевания 27.04.2017 утверждена Главным
государственным санитарным врачом Ульяновской области Б*** Д.А. После
составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при
подозрении у него профессионального заболевания, для решения вопроса о связи
имеющегося заболевания с профессией, она вновь была направлена в центр
профпатологии, где находилась на
диспансерном обследовании и лечении с 07.06.2017 по 21.06.2017.
Врачебная комиссия 20.06.2017 впервые установила ей профессиональное заболевание
«***». Учитывая стаж работы 39 лет швеёй в условиях воздействия наклонов
корпуса (класс 3.1), а также вынужденная рабочая поза (класс 3.2), при этом
условия труда оценены как вредные 3.3 (санитарно-гигиеническая характеристика
условий труда № *** от 27.04.2017), типичное течение заболевания медленным
прогрессированием по данным медицинской карты, а также дополнительных методов
обследования ***), подтверждена роль профессиональных факторов в развитии у нее
заболевания. Сообщение об установлении профессионального заболевания
было направлено в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области и
работодателю ООО «Фортуна Текс Плюс». В нарушение требований действующего
законодательства работодатель не организовал расследование обстоятельств и
причин возникновения у нее профессионального заболевания и длительное время не
выдавал акт о случае профессионального заболевания. В связи с чем, она была вынуждена обратиться
в суд с иском о возложении обязанности организовать и провести расследование
случая профессионального заболевания и выдать акт о случае профессионального
заболевания. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
сентября 2018 года ее исковые требования были частично удовлетворены. Решение
суда вступило в законную силу 26 октября 2018 года. После этого, комиссией ООО
«Фортуна Текс Плюс» было проведено расследование данного случая, составлен акт
о случае профессионального заболевания от 22 ноября 2018 года.
В соответствии с актом о случае
профессионального заболевания причиной ее профессионального заболевания
послужила длительная работа в
течение 39 лет 4 месяцев в контакте с допустимыми условиями труда (класс 2). Наличие
вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.
В январе 2019 года ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком
на один год. Врачебная комиссия
ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии» в 2018
году подтвердила ранее установленный ей диагноз. Считает, что профессиональное
заболевание, которое было ей установлено, наступило в период ее работы в
качестве *** на предприятиях: Ульяновского производственного трикотажного
объединения (преобразованного в арендное предприятие «Ульяновская трикотажная
фабрика», Акционерное общество закрытого типа «Фирма Русь», ЗАО «Фирма Русь», в
настоящее время АО «Фирма «Русь»); ООО «Производственная компания «Фирма Русь»;
ООО «Д***»; ИП Д*** Д.И.; ООО «Фортуна Текс Плюс», поскольку работа выполнялась
на одних и тех же производственных площадях и технологическом оборудовании, что
предполагает их солидарную ответственность. Администрация вышеуказанных
предприятий не в полной мере осуществляла мероприятия по предупреждению
возникновения профессиональных заболеваний от воздействия вредных
производственных факторов, которые имелись на местах ее работы. В связи с
полученным профессиональным заболеванием она испытывает физические и
нравственные страдания. Данное заболевание не дает ей возможность вести активный образ жизни, так как она
испытывает постоянные боли в ***.
Просит взыскать с
ответчиков АО «Фирма «Русь», ООО «Фортуна Текс Плюс» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300
000 руб.
Определением суда к участию
в деле был привлечен прокурор Железнодорожного района города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные
требования, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Фортуна Текс Плюс» просит
отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что впервые профзаболевание
истице было установлено 20.06.2017, когда она уже не состояла в трудовых
отношениях. При приеме на работу она проходила медосмотр и была признана
здоровой и годной для работы в профессии ***. Условия труда *** в ООО «Фортуна
Текс Плюс» соответствуют требованиям Р 2.2.2006-05 «Руководства по
гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса», ссылаясь в
обоснование данного довода на п.22 Заключения о состоянии условий труда истицы,
в котором указано на несоответствие нормам условий труда *** в ООО ПК
«Фирма-Русь» и ИП Д*** Д.И. Считает, что в процессе судебного разбирательства
вина ООО «Фортуна Текс Плюс» в нарушении государственно-эпидемиологических
правил не была установлена и подтверждена документально. Полагает, что сумма
компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и
справедливости.
В апелляционной жалобе АО «Фирма «Русь» просит отменить
решение суда, принять новое решение, поскольку считает, что в процессе судебного
разбирательства не был доказан факт возникновения профессионального заболевания
у истицы по вине АО «Фирма «Русь». Согласно заключительного акта по результатам
периодического медицинского осмотра рабочих АО «Фирма «Русь» в XI-XII 2003
года профзаболевания у истицы не было
установлено. В п.22 Заключения о состоянии условий труда указано, что условия
труда *** ООО ПК «Фирма «Русь» и ИП Д*** Д.И. не соответствуют требованиям Р
2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и
трудового процесса», но не АО «Фирма Русь». Так же полагает, что сумма
компенсации морального вреда завышена.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор
Железнодорожного района города Ульяновска и представитель Кудашкиной В.Н. –
Васин Е.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобы – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Кудашкиной В.Н.,
представителя ответчика АО «Фирма
«Русь», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 37 Конституции
РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов,
деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными
направлениями государственной политики в области охраны труда, в том
числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников, профилактика несчастных
случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс в
числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников
в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст.209 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Кудашкина В.Н. работала с 15.12.1977 по 31.12.2003 в швейном цехе №2
УПТО (преобразовано в АП «Ульяновская трикотажная фабрика», АОЗТ «Фирма Русь»,
ЗАО «Фирма Русь»), с 01.01.2004 по 31.08.2004 *** в швейном цехе ООО «ПК «Фирма
Русь», с 01.09.2004 по 18.10.2010 в швейном цехе ООО «Д***», с 19.10.2010 по
31.03.2014 в швейном цехе ИП Д*** Д.И.,
с 01.04.2014 по 08.09.2016 в швейном цехе ООО «Фортуна Текс Плюс»,
уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Выполняемая работа ***
в Ульяновском производственном трикотажном объединении, ООО «Производственная
компания «Фирма Русь», ООО «Д***», у ИП Д*** Д.И., в ООО «Фортуна Текс Плюс»
аналогична работе в Ульяновском производственном трикотажном объединении, так
как работа выполнялась на одних и тех же производственных площадях и
технологическом оборудовании.
Заключением врачебной комиссии Ульяновского областного
центра профпатологии Кудашкиной В.Н. было установлено заболевание: ***. Заболевание было признано профессиональным. Она была признана
нетрудоспособной в своей профессии ***. В данном заключении указано, что
профессиональное заболевание было получено в период работы в Ульяновском
производственном трикотажном объединении
с 1977 по 2003 годы – в должности ***, ООО ПК «Фирма Русь» с 2004 по
август 2004 года, ООО «Д***» с 2004 по 2010 годы – в должности ***, ИП Давыдов
Д.И. с 2010 по 2014 годы в должности ***,
в ООО «Фортуна-Плюс» с 2014 по 2016 годы в должности *** (л.д.107, т.1).
Вступившим в законную силу 26 октября 2018 года решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2018 года был частично удовлетворен иск Кудашкиной В.Н.
к ООО «Фортуна Текс Плюс», на которое возложена обязанность организовать и
провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального
заболевания Кудашкиной В.Н. «***» на основании извещения Государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр
оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и
профессиональной патологии им. Максимчука В.М.» от 20.06.2017 № 92 об
установлении заключительного диагноза профессионального заболевания; в течение
трех дней по истечении срока расследования обстоятельств и причин возникновения
профессионального заболевания оформить акт о случае профессионального
заболевания по установленной форме и выдать Кудашкиной В.Н. экземпляр акта.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22
ноября 2018 года профессиональное заболевание у истицы
возникло в результате длительного воздействия (39 лет 4
месяца) на *** Кудашкину В.Н. тяжести трудового процесса (вынужденная поза)
(л.д.148-151, т.1).
Указанный акт
не обжаловался.
В соответствии со справкой МСЭ-2017 № ***
от 31 января 2019 года степень утраты профессиональной
трудоспособности Кудашкиной В.Н. составляет 30%, установлена до 1 февраля 2020 (л.д.31, т.1).
Разрешая требования Кудашкиной В.Н. о взыскании с ответчиков
денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью истице был
причинен в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей.
В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от
24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) возмещение застрахованному
лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда, которым в данном случае являются работодатели – АО «Фирма «Русь», ООО
«Фортуна Текс Плюс».
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель
обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение
вреда здоровью (ст.212).
В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ
профессиональное заболевание -
хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся
результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного
(производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату
им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Поскольку заболевание у Кудашкиной В.Н. возникло ввиду
воздействия вредных факторов производства, суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определяя размер причиненного Кудашкиной В.Н. морального вреда в денежном выражении, суд
учел совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
данного спора, длительность работы истицы у каждого из ответчиков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации,
предоставляя определение размера компенсации суду.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в
пользу Кудашкиной В.Н. компенсации морального вреда, поскольку он определен в
соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса
РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с требованиями
разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб
АО «Фирма «Русь», ООО «Фортуна Текс Плюс» суть которых сводиться к тому,
что в заключении о состоянии условий труда регламентированы условия труда ***
ООО ПК «Фирма «Русь» и ИП Д*** Д.И.,
которые не соответствуют требованиям, но не АО «Фирма «Русь» и ООО «Фортуна
Текс Плюс», таким образом, вина АО «Фирма «Русь», ООО «Фортуна Текс Плюс» как
работодателей не установлена, не могут быть приняты во внимание и служить
основанием для отмены состоявшегося решения.
Согласно гигиенической оценки условий труда рабочего места
№7 *** ООО «Производственная компания «Фирма Русь» от 7 ноября 2005 года в
соответствии с руководством Р 2.2.755-99 от 23 апреля 1999 года «Гигиенические
критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и
опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового
процесса», вредная, класс 3.2 (л.д.56-62, т.1).
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий
труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 27
апреля 2017 года №61, составленной главным специалистом-экспертом отдела
санитарного надзора Управления Роспотребндзора по Ульяновской области К***
Р.Ш., условия труда *** ООО «Производственная компания «Фирма Русь» не
соответствуют требованиям Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке
факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий
труда» (по тяжести трудового процесса); условия труда Кудашкиной В.Н., ***
швейного цеха ИП Д*** Д.И. не соответствуют требованиям Р 2.2.2006-05
«Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового
процесса. Критерии и классификация условий труда» (по освещенности и тяжести
трудового процесса) (л.д.15-20, т.1).
АО «Фирма «Русь» является правопреемником Ульяновского
производственного трикотажного объединения, арендного предприятия «Ульяновская
трикотажная фабрика».
АО «Фирма «Русь», ООО
ПК «Фирма Русь» ООО «Фортуна Текс Плюс» находились на одних и тех же
производственных площадях по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, 71.
Как указано выше,
выполняемая работа *** в Ульяновском производственном трикотажном объединении,
ООО «Производственная компания «Фирма Русь», ООО «Д***», у ИП Д*** Д.И., в ООО
«Фортуна Текс Плюс» аналогична работе в Ульяновском производственном
трикотажном объединении, так как работа выполнялась на одних и тех же
производственных площадях и технологическом оборудовании.
В п. 21 акта о случае профессионального заболевания
действительно указано на невозможность определить лиц, допустивших нарушения
государственных санитарно-эпидемиологических правил, но только в связи с
изменением организационной структуры, длительным стажем и неоднократной сменой
администрации (работодателей), а не по каким-либо иным причинам.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно распределил
бремя ответственности между несколькими работодателями истицы, приняв во
внимание стаж работы Кудашкиной В.Н. на каждом из предприятий.
Заключительный акт по результатам периодического
медицинского осмотра рабочих АО «Фирма Русь» XI-XII 2003 о профессиональной
пригодности Кудашкиной В.Н., на который ссылается АО «Фирма «Русь» в
апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда, основанные на совокупности
доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда о
наличии оснований для компенсации морального вреда, либо позволяющих снизить
определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом
апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для
отмены, изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
4 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Фортуна Текс Плюс» и акционерного общества
«Фирма «Русь» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: