УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М. Дело
№ 22–17/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13 января 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
осужденного Головяшкина
О.А.,
защитника в лице адвоката Зиганшина
Д.К.,
при секретаре Колчиной
М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Головяшкина О.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2019 года, которым
ГОЛОВЯШКИНУ Олегу
Александровичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2018 года Головяшкин
О.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 20 января 2018 года, конец срока – 19 июля
2020 года.
Осужденный Головяшкин О.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной и дополнительной жалобе осужденный
Головяшкин О.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным,
необоснованным.
Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что
цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и он
нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.
Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания.
По мнению автора жалобы, суд не учел заключение
представителя администрации, а также то, что вину по приговору суда признал
полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал розыску и
возвращению имущества потерпевшей, иска не имеет, взысканий не имеет, порядок
отбывания наказания в исправительном учреждении соблюдает, имеет поощрения,
социальные связи не утрачены, принимает участие в общественной жизни
учреждения, работает, обучался в ПТУ и приобрел дополнительную профессию.
Имеет ряд хронических заболеваний, указывает в жалобе заболевания, а
также имеет несовершеннолетнего ребенка 2017 года рождения.
Указывает, что 29 ноября 2019 года получил еще одно поощрение, что
свидетельствует об его исправлении, имеет 7 поощрений.
Просит принять справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на
отсутствие оснований для отмены постановления
суда.
В возражениях на возражения заместителя прокурора Букина
Е.Г. осужденный Головяшкин О.А. указывает, что в приговоре суда указаны
смягчающие обстоятельства такие как признание вины, раскаяние в содеянном, причиненный вред
возместил потерпевшей. Материалы дела не были рассмотрены, как утверждает
прокурор.
Указывает, что имеются данные свидетельствующие об его исправлении, а
именно заключение администрации, наличие 6 поощрений, признание вины, в
содеянном раскаивается, принимает участие в общественной жизни учреждения,
работает. Просит отклонить возражения заместителя прокурора.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Головяшкин О.А. и адвокат Зиганшин Д.К.
полностью поддержали доводы жалобы;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного
за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Головяшкин О.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 6 поощрений. Вместе
с тем Головяшкин О.А. допустил 3 нарушения, которые в установленном законом
порядке сняты и погашены.
При этом наличие еще одного поощрения не подтверждено
документально, а трудоустройство и добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание
для условно-досрочного освобождения.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного удовлетворительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данное заключение не имело для суда первой инстанции
заранее установленной силы, и оно было оценено в совокупности с другими данными
о личности осужденного.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в объективной оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приведенные в жалобе, в частности, касающиеся состояния здоровья
осужденного Головяшкина О.Г.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Головяшкина О.А., однако в данном случае, по мнению суда первой инстанции,
такой совокупности не имеется. Не находит такой совокупности и суд
апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 15 ноября 2019 года в отношении
Головяшкина Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Копилов