УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-55/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ахметова Амира Ахметовича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2019 года по делу № 2-1708/2019,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ахметова Амира
Ахметовича к Шпак Ирине Анатольевне о признании недействительным решения
собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного протоколом № 1 внеочередного
общего собрания собственников помещений многоквартирного д. *** от 24 апреля 2019
года, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Ахметова А.А. и его представителя
– адвоката Ковейша Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шпак И.А., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ахметов А.А. обратился в суд с иском к Шпак И.А. о признании
недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных
требований указал, что он является собственником кв. ***.
В апреле 2019 года было
проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено
протоколом от 24 апреля 2019 года №1.
Полагает,
что данное решение было принято с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской
Федерации.
Повестка, указанная в
уведомлении о проведении общего собрания, не соответствует повестке протокола общего
собрания, которая в частности не содержит вопроса о проведении капитального
ремонта в доме (межпанельные швы, отмостка).
В
нарушение положений действующего жилищного законодательства сообщения о проведении общего
собрания собственников он не получал.
Протокол общего собрания не
содержит сведений о секретаре, реквизитах документа, подтверждающих его право собственности на жилое помещение.
С целью проверки результатов
голосования он обратился в Министерство энергетики, жилищно-коммунального
комплекса и городской среды Ульяновской области с просьбой ознакомиться с
решениями собственников помещений.
При анализе бюллетеней
голосования,
было обнаружено, что часть из них оформлена ненадлежащем образом (466,31 кв.м), что
влечет за собой признание их недействительными, а, соответственно и отсутствие кворума для
принятия решений на внеочередном общем собрании (49,71 %).
Оспариваемое
решение нарушают его права, поскольку решением от 26 апреля 2018 года он был
избран
председателем совета дома сроком до 2021 года. На протяжении всего времени
осуществления им полномочий председателя совета дома в его адрес не поступало
жалоб на его бездействие.
В настоящее время
управляющая организация навязывает проведение работ, проведение
которых нецелесообразно, оставляя без внимания те виды работ, проведение которых
необходимо. С
подачи управляющей организации были выбраны кандидатуры в состав совета дома,
удобные данной организации.
Просил суд признать
недействительным и отменить все решения, утвержденные протоколом внеочередного
общего собрания собственников помещений многоквартирного д. *** от 24 апреля 2019 года № 1, проведенного в форме очно-заочного
голосования.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и городской среды по
Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, Управление
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска,
общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный
центр-Ульяновск, Управление имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации города Ульяновска, Козлов А.В., Каманина В.Е., Каманин
К.Е., Каманина Г.Ю., Савватеева В.А., Торутанов Н.Р., Торутанова А.А., Ворсин
С.Г., Ворсина Е.А., Ярутов А.В., Чеманкина Е.А., Ярутова М.М., Чеманкина И.М., Назарова
А.Е., Зусмановский В.А., Зусмановская Е.В., Терентьева Т.А., Терентьева А.О.,
Терентьев О.Е., Терентьева Е.Е., Сидорова Г.П., Мишаткина Е.Г., Сидоров В.К.,
общество с ограниченной ответственностью «СТН НИЦЭТПО», Еременко Н.В.,
Дьяконова К.С., Дьяконова И.В., Глушанина Е.В., Ннаджиофор (Михалева) Н.Ш.,
Кочеткова Н.И., Медкова Е.Н., Медков Н.М., Медкова Е.А., Медков Д.Н., Дементьев В.И., Дементьева Т.И.,
Дадашов Р.Д., Бутырский Р.А., Бутырская Л.А., Триханов В.М., Власова Н.В.,
Власов А.И., Власов И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахметов А.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение
об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд
ошибочно пришел к выводу о том, что существенного нарушения порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, нарушения
равенства прав участников собрания при проведении общего собрания допущено не
было.
Считает, что суд необоснованно не принял представленные им доказательства
о фактах нарушения установленного
законом порядка проведения собрания.
Полагает, что материалы дела не содержат доказательств размещения объявления
о проведении собрания собственников в установленные законом сроки.
Указывает, что ответчик не доказал наличие кворума на собрании.
Отмечает, что суд необоснованно не признал часть бюллетеней для
голосования недействительными, несмотря на сомнительные подписи собственников в
них. При установлении подлинности подписей в бюллетенях, суд немотивированно
принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства, отклонив
приведенные им доказательства по делу.
Ссылается на то, что суд в нарушение положений жилищного
законодательства не учел, что
была изменена повестка дня собрания. Указанный в сообщении вопрос о проведении
капитального ремонта, не был рассмотрен на оспариваемом внеочередном общем собрании.
Обращает внимание на допущенное судом предвзятое отношение к истцу при
даче им пояснений.
В возражениях на апелляционную жалобу Шпак И.А., Власова
Н.В., Власов И.А.,
Терентьева Т.А., Каманина Г.Ю., Ворсин С.Г., Ворсина Е.А., Зусмановская Е.В.,
Зусмановский В.А., Назарова А.Е., Ярутов А.В., Ярутова М.М., Чеманкина И.М., Кочеткова
Н.И., Дементьева Т.И., Дементьев В.И., Сидоров В.К., Козлов А.В. просят
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из материалов дела
следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что
при проведении внеочередного общего собрания собственников, инициированного
ответчицей, были допущены существенные нарушения требований Жилищного
кодекса Российской Федерации, решения собрания противоречат нормам
действующего законодательства Российской Федерации, на собрании отсутствовал
кворум, законных оснований для избрания совета дома не имелось; истец является
собственником кв. ***, до проведения собрания являлся председателем Совета
дома, в связи с чем полагал, что его права нарушены проведением указанного внеочередного
общего собрания, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Рассматривая
настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу
доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска
Ахметова А.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления
многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений
по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не
принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и
если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех
обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование
указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой
причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской
Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может
быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего
возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений
собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в
сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме
протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в
случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии
необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что
решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано
судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при
наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников
помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не
принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;
голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и
законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение
собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему
данное решение.
Таким образом, основания для признания недействительным
решения собрания участников гражданского сообщества законом четко определены и
расширительному толкованию не подлежат.
Правильно установив юридически значимые для дела
обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу о том, что во внеочередном общем собрании
собственников помещений в многоквартирном д. ***, проведенном в форме
очно-заочного голосования в период с 14 по 23 апреля 2019 года, приняло участие
необходимое количество собственников помещений данного дома, кворум имелся,
решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов и
нарушений процедуры проведения собрания и принятия решений судом не
установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, не соглашаться
с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений закона при созыве
собрания. То обстоятельство, что собственники помещений дома были уведомлены о
предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и
результатами голосования по вопросам повестки дня, а также показаниями
свидетеля С*** А.С.,
предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая Ахметову А.А. в удовлетворении заявленных исковых
требований, суд правомерно исходил из того, что согласно статье 184.4
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть
признано судом недействительным, если голосование лица, права которого
затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и
решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого
лица.
В силу приведенной нормы закона, несогласие истца с
принятыми на собрании решениями, не повлиявшее на их принятие,
недействительность решений не влечет.
По делу не оспаривалось, что до обращения в суд с настоящим
иском Ахметов А.А. информировал
собственников помещений в доме о намерении обратиться в суд с иском об
оспаривании решений собрания, однако к данному иску никто из собственников не
присоединился, ранее решения никем не оспаривались, следовательно, большинство
собственников согласилось с принятым на собрании решениями по повестке дня, в
связи с чем данные решения обязательны для их исполнения.
Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на
результаты голосования, также не представлено.
Судом не было установлено оснований, которые в силу закона
позволяли суду признать принятые на прошедшем в период с 14 по 23 апреля 2019
года в форме заочного голосования собрании собственников многоквартирного
жилого дома решения недействительными.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни в
районном суде, ни в суде апелляционной инстанции Ахметовым А.А. не представлено
бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также что
истец не ограничен в реализации права на инициативу в проведении иного общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома по интересующим его
вопросам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом всех
обстоятельств пришел к верному выводу о том, что допущенные нарушения
оформления протокола являются несущественными и не могли повлиять на результаты
голосования.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Ахметова А.А. доказательств изменения повестки дня
оспариваемого собрания истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной
инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на общем
собрании не был рассмотрен вопрос о проведении капитального ремонта, который
был включен в уведомление о проведении общего собрания, не был разрешен на
общем собрании, не влечет его недействительность.
В апелляционной
жалобе истец также указывал на нарушение его прав и законных интересов принятым
общим собранием решением о переизбрании совета многоквартирного дома, полагал,
что не включение в повестку дня вопросов о признании его работы
неудовлетворительной, а также не предоставление собственникам информации о
причинах и основаниях переизбрания, нарушают его права и законные интересы.
Между тем, решение
о переизбрании совета дома принято большинством голосов собственников,
участвующих в собрании. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством Российской
Федерации к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о
досрочном переизбрании совета многоквартирного дома исходят из своей
собственной оценки действий (бездействия) совета дома.
Доводы истца по
существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием
решения. Однако, само по себе несогласие истца с принятым решением и наличие
материально - правовой заинтересованности в ином решении не означает нарушение
его прав и законных интересов. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством
Российской Федерации к компетенции собрания собственников, решение принято в
соответствии с требованиями Жилищного
кодекса Российской Федерации, права и законные интересы истца не
нарушены.
Довод
апелляционной жалобы о том, что судья проявляла предвзятость и
заинтересованность в исходе деле, отклоняется как необоснованный.
Доказательств, подтверждающие наличие у судьи заинтересованности в исходе дела,
существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и
беспристрастности судьи, стороной истца не представлено и материалы дела не
содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы Ахметова А.А. направлены
на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Указанные доводы аналогичны доводам, являвшимся предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана
надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу
Ахметова Амира Ахметовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи