УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зеленцова И.А.
|
Дело №22-27/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 января 2020
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
потерпевших ***И., ***Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Юсупова А.Х. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 28 ноября 2019 года, которым
ЮСУПОВ Азат Хамбялович, *** несудимый,
осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23
апреля 2019 года №65 - ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6
месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года.
Постановлено:
- меру пресечения Юсупову А.Х. в виде домашнего ареста до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- обязать Юсупова А.Х. самостоятельно следовать к месту
отбывания наказания;
- срок наказания Юсупову А.Х. исчислять со дня прибытия
осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания
наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ,
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Юсупова
А.Х. под домашним арестом с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под
домашним арестом за один день лишения свободы;
- гражданский иск ***Т. удовлетворить частично: взыскать с Юсупова
А.Х. в пользу ***Т. за составление искового заявления 2 500 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной
части исковых требований отказать;
- гражданский иск ***И. удовлетворить частично: взыскать с Юсупова
А.Х. в пользу ***И. за составление искового заявления 2 500 рублей, компенсацию
морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям ***А. и ***А. в размере
1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований
отказать;
В приговоре решен вопрос о вещественных
доказательствах и распределены процессуальные издержки.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юсупов А.Х. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека,
совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление Юсуповым А.Х. совершено 22 мая 2019 года в р.п.
Николаевка Николаевского района Ульяновской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Юсупов А.Х. считает
приговор незаконным и несправедливым. В ходе предварительного следствия он
признал себя виновным, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного
дорожно-транспортного происшествия, о чем не было известно правоохранительным
органам. Обстоятельства происшествия он также изложил в явке с повинной,
признанной следственным органом доказательством по делу и смягчающим
обстоятельством наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию
преступления. Однако суд не признал наличие явки с повинной. Отмечает, что
дорожно-транспортное происшествие было совершено в условиях неочевидности,
никто прямо не указал на него как на лицо, его совершившее. Явка с повинной
была им написана задолго до признания его в качестве подозреваемого. Судом не
было проверено разъяснение ему процессуальных прав на стадии предварительного
расследования при принятии от него заявления о явке с повинной с учетом
требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Считает, что суд пришел к необоснованному
выводу об отсутствии оснований для признания явки с повинной, активного
способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание
обстоятельствами. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые
способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия. Дорога *** в
р.п.Николаевка Николаевского района Ульяновской области имеет сложный
извилистый контур, при поездке на автомобиле видимость ограничена лишь небольшими отрезками указанной дороги, ведущими в
направлении ***. В ходе предварительного следствии он пояснял, что увидел ***Н.,
ехавшего на своем мотоцикле без света фары, на середине дороги на расстоянии, не
позволившем ему полностью вернуться на полосу своего движения и разъехаться с
водителем мотоцикла, которого он увидел слишком поздно по указанной причине, а также
в связи с тем, что мотоциклист двигался на большой скорости. Желая избежать столкновения,
он выехал на полосу встречного движения. В темное время суток на данном участке
дороги очень плохая видимость, хотя имеется освещение, что подтвердили
свидетели. Кроме того, ***Н. управлял транспортным средством в состоянии
опьянения. Данные обстоятельства способствовали совершению
дорожно-транспортного происшествия, однако суд указал, что они не влияют на
квалификацию, не являются причиной дорожно-транспортного происшествия и не
могут являться обстоятельствами, смягчающие наказание. Обращает внимание, что с
самого начала признавал свою вину, частично возместил потерпевшим материальные
затраты, передав 30 000 рублей для организации похорон погибшего. Его (Юсупова
А.Х.) жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, мать является
пенсионеркой. Считает, что частичное возмещение ущерба является смягчающим
обстоятельством. Потерпевший ***Г. просил суд не назначать наказание, связанное
с реальным лишением свободы. Полагает, что наказание назначено без учета
требований ст.297 УПК РФ, является чрезмерно суровым и несправедливым.
Ссылается на предвзятость при рассмотрении уголовного дела. Просит изменить
приговор, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального
вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Юсупова А.Х. потерпевшие ***Т. и ***И. считают
приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывают, что на момент признания вины осужденным следственный орган
располагал доказательствами причастности Юсупова А.Х. к совершению
преступления, факт наличия у него состояния алкогольного опьянения был
установлен. В этой связи оснований для признания в качестве смягчающих
обстоятельств явки с повинной, активного способствования расследованию
преступления, а также назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не
имеется. После совершения преступления Юсупов А.Х. не оказал медицинскую и иную
помощь пострадавшему, не возместил добровольно причиненный моральный вред, а
также материальный ущерб в полном объеме. Ссылки осужденного в обоснование
своей невиновности на обстоятельства, которые, по его мнению, способствовали
совершению преступления и не были учтены судом, опровергаются заключениями
химической и автотехнической судебных экспертиз. Доводы Юсупова А.Х. об
отсутствии необходимости в назначении наказания в виде реального лишения
свободы в связи с невозможностью оказания помощи семье погибшего и с учетом
мнения потерпевшего ***Г., а также о тяжелом материальном положении семьи
осужденного также не могут быть приняты во внимание. С учетом нравственных
страданий, причиненных родственникам погибшего, размер компенсации морального
вреда является обоснованным и снижению не подлежит. Просят приговор оставить
без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А., потерпевшие ***Т., ***И. просили апелляционную жалобу оставить
без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит
к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Юсупова А.Х. в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, а именно данными в ходе предварительного следствия и
подтвержденными в судебном заседании показаниями самого осужденного,
показаниями потерпевших ***И., ***Т., ***Г., свидетелей ***И., ***А., ***В., ***С.,
***Н., ***Ю., ***К., ***Р., ***Р., ***Н., ***С.
Суд первой инстанции обоснованно учел и принял в основу
приговора показания осужденного Юсупова А.Х., в которых он полностью признал
вину и указал, как и при каких обстоятельствах 22 мая 2019 года, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, превысив скорость,
при повороте *** в р.п.Николаевка понял, что не может вписаться в поворот, взял
больший радиус поворота, выехал на полосу встречного движения, где увидел
движущийся навстречу мотоцикл. Желая избежать столкновения, начал уходить левее
на полосу встречного движения. Удар пришелся на правую переднюю часть его
автомобиля. Водитель мотоцикла ***Н. погиб.
Достоверность
изложенных в судебном решении показаний, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд
первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу
приговора, поскольку они являются полными и согласуются с другими
доказательствами по делу.
Приведенные в приговоре показания Юсупова А.Х. об
обстоятельствах совершенного им преступления помимо показаний свидетелей
объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, актом
медицинского освидетельствования Юсупова А.Х., протоколами выемки и осмотра
дисков с видеозаписями с камер наружного наблюдения, заключениями судебных
медицинских, автотехнической экспертиз, протоколами осмотра вещественных
доказательств.
Вывод о доказанности вины Юсупова А.Х. в преступлении, за
совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ и при соблюдении требований ст.15 УПК РФ
об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия
сторон.
Обстоятельства,
при которых Юсуповым А.Х. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ
подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это
предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Юсупова
А.Х. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов
инкриминируемого ему деяния, изложены доказательства виновности осужденного,
приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий
осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при
постановлении обвинительного приговора.
Судом
первой инстанции на основании исследования всех доказательств, в частности,
показаний осужденного, протоколов осмотров видеозаписей с камер наружного
наблюдения, протокола осмотра места происшествия, заключения автотехнической
экспертизы, акта медицинского освидетельствования Юсупова А.Х., установлено
нарушение последним при управлении автомобилем п.п.1.4, 2.7, 10.1, 10.2, 9.1,
9.10 ПДД РФ.
При
этом, оценивая заключение автотехнической экспертизы наряду с другими
доказательствами, суд обоснованно исключил из объема обвинения Юсупова А.Х.
нарушение п.1.5 ПДД РФ как не состоящего в прямой причинной связи с
происшествием и наступившими последствиями. Это обстоятельство никоим образом
не ставит под сомнение вывод о виновности осужденного в преступлении в целом.
Суд
первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
соответствующем преступлении.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Юсупова
А.Х. в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку его
действиям по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019
года №65 - ФЗ).
Исходя из требований ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к
лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что Юсупов
А.Х. не судим, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9
КоАП РФ в 2019 году, по месту жительства и прежней службы *** характеризуется положительно,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Суд первой инстанции обоснованно
признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствие
у него судимости, положительные и
удовлетворительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном,
принесение извинений потерпевшим, как до суда, так и во время судебного
разбирательства, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и
матери, являющей пенсионеркой, состояние здоровья членов его семьи,
беременность жены, частичное возмещение материального вреда ***Т. в денежной
сумме 30 000 рублей.
Приняв указанное во внимание, а также конкретные
обстоятельства совершения Юсуповым А.Х. преступления, данные о его личности,
суд пришел к справедливому выводу о необходимости исправления осужденного в
условиях изоляции от общества, назначив также в качестве дополнительного
наказания лишение виновного права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, и убедительно привел мотивы принятого
решения, обосновывающие, в том числе, отсутствие оснований для применения ст.ст.64,
53.1 и 73 УК РФ, равно как и ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного Юсупову А.Х. наказания
несправедливым вследствие чрезмерной суровости по доводам апелляционной жалобы
суд не усматривает.
Не могут быть признаны убедительными доводы апелляционной
жалобы осужденного о необоснованном, по его мнению, непризнании судом первой
инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной,
активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также
нарушения водителем мотоцикла ***Н. правил дорожного движения.
Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61
УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать
добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении,
сделанное в письменном или устном виде (п.29 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания»). Суд первой инстанции свое решение о
непризнании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной,
активного способствования раскрытию и расследованию преступления, равно как и
оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления, а также нарушения потерпевшим правил дорожного
движения должным образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Так, судом первой инстанции, несмотря на наличие в
материалах уголовного дела явки с повинной Юсупова А.Х., оформленной 23 мая
2019 года с 6 часов до 6 часов 40 минут следователем без нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства учтено, что следственный орган располагал
сведениями о совершении преступления Юсуповым А.Х., а также о результатах медицинского освидетельствования последнего,
установившего наличие у того алкогольного опьянения 23 мая 2019 года в период с
1 часа 45 минут до 2 часов 5 минут, и
данными осмотра места происшествия. В связи с этим явка с повинной Юсупова А.Х.
обоснованно не расценена судом первой инстанции как таковая.
Активного способствования раскрытию
и расследованию преступления не установлено в действиях осужденного ввиду
отсутствия предоставления Юсуповым А.Х. следственному органу какой-либо информации,
имеющей решающее значение для раскрытия и расследования преступления, ранее
неизвестной.
Как правильно отмечено судом
первой инстанции, преступление Юсуповым А.Х. совершено в условиях очевидности, он
изначально был установлен как лицо, его совершившее, Юсупов А.Х. знал о
результатах проведенного медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, о взятии биологических образцов (крови) на предмет обнаружения алкоголя. Из материалов уголовного дела
следует, что при проведении следственных
действий какой-либо информации, имеющей существенное значение для расследования
уголовного дела, ранее не известной сотрудникам полиции и органам
предварительного следствия, Юсупов А.Х. не представил.
При
таких обстоятельствах изложенные в протоколе явки с повинной, объяснениях и показаниях обстоятельства
охватываются учтенным судом первой инстанции при назначении наказания в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признанием вины и раскаянием в
содеянном.
Отсутствуют
в материалах уголовного дела и сведения об оказании Юсуповым А.Х. потерпевшему
на месте какой-либо медицинской или иной помощи.
Помимо
этого, надлежащим образом судом первой инстанции мотивировано и непризнание в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нарушение водителем мотоцикла ***Н.
правил дорожного движения (находился в состоянии алкогольного опьянения, ехал
без шлема, управлял мотоциклом без фары головного света). Так, судом первой
инстанции верно не установлено прямой причинной связи между несоблюдением
потерпевшим конкретных правил дорожного движения и вышеописанным
дорожно-транспортным происшествием, наступившими последствиями. При движении
автомобиля под управлением Юсупова А.Х. по правой для водителя полосе движения, с выбором необходимого бокового интервала до
встречного мотоцикла, возникновение
опасности при разъезде со встречным
мотоциклом исключалось бы вне зависимости от каких -либо действий водителя
мотоцикла, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты. При этом
ссылка осужденного в апелляционной жалобе на ограничение видимости на участке
дороги, имеющей извилистый контур, не может быть расценена как ставящая под
сомнение сделанные выводы о его виновности по изложенным выше основаниям.
Иные обстоятельства (нахождение на иждивении малолетнего
ребенка и матери, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья членов его семьи,
беременность жены), на которые ссылается автор апелляционной жалобы, вопреки
его доводам судом первой инстанции учтены при назначении наказания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание.
Вывод
суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных
п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему
непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение
имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате
преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшему), неприменении в этой связи положений ч.1 ст.62 УК РФ надлежащим
образом мотивирован. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе аргументам, частичное
возмещение материального вреда путем передачи денежных средств ***Т. в размере 30 000
рублей, равно как и принесение извинений потерпевшим, судом первой инстанции
учтены при назначении наказания и признаны обстоятельствами, смягчающими
наказание, что не противоречит установленным ч.2 ст. 61 УК РФ требованиям. При
этом судом убедительным образом мотивировано, что смягчить наказание по данной
норме с применением льготных положений ч.1 ст.62 УК РФ возможно в случае
полного возмещения материального и морального вреда, причинённого преступлением.
Мнение
потерпевшего ***Г. о нестрогом наказании не может быть признано определяющим в
данном случае при решении вопроса о назначении реального лишения свободы.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд
отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Вид исправительного учреждения - колония – поселение - для
отбытия осужденным лишения свободы определен в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ
правильно.
Гражданские
иски ***Т. и ***И. о взыскании с Юсупова А.Х. судебных расходов по составлению
исковых заявлений в размере 2500 рублей каждой разрешены в соответствии со
ст.ст.98, 100 ГПК РФ верно с учетом требований разумности.
Гражданский
иск потерпевшей ***Т. и ***И. о компенсации морального вреда, ***И. о
компенсации морального вреда несовершеннолетним детям ***А. и ***А. разрешен
судом в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. При этом учтены индивидуальные
особенности гражданского ответчика, его материальное положение (наличие
иждивенцев, трудоспособный возраст, имеющееся имущество), обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, характер
и объем причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий,
индивидуальные особенности гражданских истцов, их родственных отношений с
погибшим, индивидуальных особенностей ответчика, требования разумности,
соразмерности и справедливости. Определенный размер компенсации в пользу ***Т.
(матери погибшего), а также в пользу ***И., действующей в интересах
несовершеннолетних детей погибшего - ***А., ***, ***А., *** - каждому по
500 000 рублей, не является чрезмерно завышенным, снижению вопреки доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
В резолютивной части приговора в противоречие с
описательно-мотивировочной частью приговора суд указал о взыскании в пользу ***И.
компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям ***А. и ***А.,
в размере 1 000 000 рублей. В этой части в резолютивную часть
необходимо внести изменения, указав о взыскании с Юсупова А.Х. компенсации
морального вреда в пользу ***И., действующей в интересах несовершеннолетних ***А.,
***, 500 000 рублей, ***А., ***, 500 000 рублей.
В остальной части гражданские иски (в части отказа в их
удовлетворении) разрешены правильно.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Процессуальные издержки распределены с учетом положений
ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену
приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
28 ноября 2019 года в отношении Юсупова Азата Хамбяловича изменить:
- взыскать с Юсупова Азата Хамбяловича компенсацию
морального вреда в пользу *** И***, действующей в интересах несовершеннолетних ***
А***, 500 000 рублей, *** А***, 500 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий