УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Баринова И.Г.
|
Дело №
22-49/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15
января 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Артамоновой И.Ю. и ее защитника – адвоката
Казанцевой Е.Ю.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника
Казанцевой Е.Ю. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 2 декабря 2019 года, которым
АРТАМОНОВА Ирина Юрьевна,
*** ранее судимая:
3 апреля 2019 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска
по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),
осуждена по ч. 1 ст.
157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ и
п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 03.04.2019 и
окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев
с его отбыванием в колонии-поселении.
Судом постановлено: меру пресечения оставить прежней в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;
направить вступивший в законную силу приговор в Управление
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для его
исполнения;
обязать осужденную в срок не
позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ
по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту
отбывания наказания;
срок отбытия наказания в
виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение;
зачесть время следования
осужденной к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о
направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один
день за один день.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 3898 УПК РФ до начала судебного заседания апелляционной
инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Артамонова И.Ю.
осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение
решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние
совершено неоднократно.
Преступление ею
совершено в З*** районе г. У*** во время
и при обстоятельствах, подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе
адвокат Казанцева Е.Ю. в интересах Артамоновой И.Ю. не
соглашается с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания.
Ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что судом
они выполнены не были.
При этом суд не учел, что Артамонова И.Ю. совершила
преступление небольшой тяжести, искренне раскаялась в содеянном и полностью
признала вину, имеет травму – перелом руки и была направлена травматологом для
решения вопроса о госпитализации и оперативном вмешательстве, в связи с чем
считает, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на состоянии
ее здоровья.
Полагает, что
осужденной необходимо было назначить наказание условно, что отвечало бы
принципу справедливости наказания и интересам несовершеннолетней потерпевшей,
для которой важно получение реальных денежных средств, которые Артамонова И.Ю.
в колонии заработать не сможет.
При этом условное наказание предполагает возложение
определенных обязанностей, которые также имеют социально положительное влияние
на поведение осужденной и обеспечили бы выполнение задач и достижение целей
уголовного наказания.
Просит приговор изменит и
применить положения статьи 73 УК
РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Артамонова И.Ю. и адвокат
Казанцева Е.Ю. доводы жалобы поддержали
и просили приговор изменить, назначив
условную меру наказания;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов и предложил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и
доводы жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной
инстанции считает, что обжалуемый
приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор в
отношении Артамоновой И.Ю. был судом постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного
решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения,
были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Артамоновой
И.Ю. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что она и
подтвердила в ходе судебного разбирательства, никто из участников процесса не
возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
также убедился и в том, что подсудимая осознавала
характер и последствия заявленного ею ходатайства,
и что ей понятны пределы обжалования
приговора.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу
доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства Артамоновой И.Ю.
Правовая оценка её действиям по ч.1 ст.157 УК РФ дана
правильно и она каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям
статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316
УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в
совершении которого согласилась подсудимая, выводы суда по соблюдению условий
постановления приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы
относительно назначения ей наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были рассмотрены
в установленном порядке,
представленные документы
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований закона, а также прав Артамоновой И.Ю. на защиту в
ходе дознания и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность
приговора.
Психическое
состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о её личности и поведения, сомнений в её вменяемости у суда апелляционной
инстанции также не возникает.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Артамоновой
И.Ю. суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного ею преступления, данные о
личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на
условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.
Так, судом обоснованно указано на наличие по делу таких
смягчающих наказание обстоятельств как полное
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной (наличие
травмы и заболеваний), нуждаемость в лечении, на что в том числе обращено
внимание в жалобе.
Обоснованно суд учитывал и то, что осужденная судима,
находится под диспансерным наблюдением в ГУЗ УОКНБ, к административной
ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, как допускавшая
нарушения порядка и условий его
отбывания.
Несмотря на доводы защиты, учитывая, что Артамонова И.Ю.,
будучи осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК
РФ, вновь совершила аналогичное преступление, наказание по предыдущему приговору не отбывала, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу
о том, что достижение целей наказания в отношении неё,
возможно, достичь лишь при условии
назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания
не сможет обеспечить их достижения.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе состояние здоровья осужденной,
были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении
приговора и надлежащим образом им учтены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
находит назначенное осужденной наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном
законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания
осужденной судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос по мере пресечения судом также решен правильно.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 2 декабря 2019 года в отношении Артамоновой Ирины
Юрьевны оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий