УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-104/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2618/2019 по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 июля 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Бурлакова Дмитрия Александровича
удовлетворить.
Восстановить Бурлакову Дмитрию Александровичу срок для принятия
наследства по завещанию после смерти М*** Д*** П***, умершего ***.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Бурлакова
Д.А., его представителя Федорова Е.А., третьего лица – Бурлакова С.А., возражавших
против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бурлаков Д.А. обратился в суд с иском к администрации
г.Ульяновска о восстановлении срока принятия наследства. В обоснование
требований указал, что *** умер его дядя М*** Д.П., после смерти которого открылось
наследство в виде 20/100 долей пятикомнатной коммунальной квартиры,
расположенной по адресу: ***. Он (истец) является наследником после смерти М***
Д.П. по завещанию от 16.04.2009, однако в установленный законом срок в права
наследования не вступил, поскольку о завещании узнал только в апреле 2019 года.
Просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти
М*** Д.П.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурлаков С.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города
Ульяновска просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска к
администрации. Указывает, что администрация города не является надлежащим
ответчиком по делу, поскольку квартира, которая вошла в наследственную массу, в
реестре муниципального имущества не значится. Ссылаясь на положения статьи 1151
ГК РФ, статей 2, 12, 38, п. 1 статьи 194 ГПК РФ, пунктов 5, 50 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, указывает, что
администрация г. Ульяновска не является стороной спорных отношений, поскольку
не имеет материально-правового интереса
в разрешаемом судом споре, не претендует на имущество, не владеет им и не
пользуется. Считает, что в решении суда не отражены основания, по которым суд
удовлетворил требования в администрации города Ульяновска.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** умер М*** Д.П., Бурлаков Д.А. является племянником М***
Д.П.
16.04.2009 М*** Д.П. составил завещание, удостоверенное нотариусом
г.Ульяновска Ж*** З.С., по которому завещал принадлежащую ему на праве
собственности долю в пятикомнатной коммунальной квартире 1/5 в доме *** своему
племяннику – Бурлакову Д.А., 27.01.1980 года рождения.
Наследственное дело после смерти М*** Д.П. не заводилось.
Обращаясь в суд с настоящим иском Бурлаков Д.А. указал,
что о завещании он не знал, в связи с чем имеются основания для восстановления
пропущенного срока для принятия наследства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Бурлакова Д.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с п. 1 ст. 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения
наследства наследник должен его принять.
Наследство
может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154
ГК РФ).
В
силу п. 1 ст. 1155
ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия
наследства (ст. 1154),
суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство,
если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или
пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что
наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился
в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока
отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока
принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть
удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а)
наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил
указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует
относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют
признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая
болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они
препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока,
установленного для этого законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Бурлаков
Д.А. не знал о завещании, составленном дядей на его имя, факт принятия им
наследства в виде комнаты в коммунальной квартире нашел свое подтверждение,
истец является единственным наследником после смерти М*** Д.Р. по завещанию,
других наследников не установлено, родной брат истца - Бурлаков С.А. возражений по принятию истцом наследства не
имеет, истец после смерти М*** Д.П. оплачивает коммунальные услуги за комнату.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии
оснований для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного истцом срока
для принятия наследства после смерти М*** Д.Р.
Доводы, приведенные администрацией города Ульяновска в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Согласно
п. 1 ст. 1151
ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию,
либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники
отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным.
В
соответствии с п.2 ст. 1151
ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского
поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо
городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на
соответствующей территории, в виде
жилого помещения либо доли в праве общей долевой собственности на жилое
помещение.
Как
разъяснено в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании», на основании пункта 3
статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4
Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего
закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, при рассмотрении судами дел о наследовании от
имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку
в данном случае объектом спорных отношений являлось жилое помещение, которое,
при отсутствии наследников, подлежало передаче в собственность муниципального
образования, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в
качестве ответчика администрацию г. Ульяновска.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2019 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: