УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело-33-44/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3818/19 по апелляционной жалобе Платоновой Ларисы Геннадьевны, Платонова
Сергея Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
24 сентября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Собственники жилья»
удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Платоновой Ларисы Геннадьевны,
Платонова Сергея Валентиновича в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Собственники жилья» задолженность по оплате коммунальных платежей за
период с апреля 2017 г. по май 2019 г. в размере 103 418,64 руб., пени в
размере 17 968,67 руб., судебные расходы в размере 2980 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Собственники жилья» обратилось в суд с иском к Платоновой Л.С., Платонову С.В.
о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных
расходов. В обоснование иска указало, что Платоновой Л.Г., Платонову С.В.
принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по
адресу: ***. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО
«Собственники жилья» (ранее - ООО «Собственники жилья «Домострой»). Ответчики
длительное время не выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в
результате чего образовалась задолженность в размере 103 418 руб. 64 коп.
за период с апреля 2017 г. по май 2019 г., которую просили взыскать с
ответчиков в солидарном порядке, а также пени за просрочку платежей в сумме 17 968
руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 2980 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Плотников С.В., Плотникова Л.Г. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое
судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что
суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно Правила
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства
РФ №354 от 06.05.2011, которыми установлен перечень лиц, обязанных уплачивать
коммунальные платежи. В частности, в Правилах указано, что коммунальные услуги
оказываются арендаторам с момента заключения договора аренды, поэтому именно арендатор несет обязанность
ежемесячно производить их оплату. Поскольку принадлежащее им помещение было
передано с 01.11.2016 в аренду ООО УК «Атлант», они являются ненадлежащими
ответчиками, обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на
арендатора. Кроме того, указывают, что расчет задолженности истцом ничем не
обоснован и не подтвержден, договор на оказание услуг ни арендатору, ни
собственникам жилья истцом не предоставлен.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Собственники жилья»
просят оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Платонова Л.Г., Платонов С.В. являются
собственниками квартиры *** (по ½ доли у каждого). Указанный
многоквартирный дом находится в управлении ООО «Собственники жилья» (ранее - ООО
«Собственники жилья «Домострой»).
Ссылаясь
на образование задолженности за предоставленные коммунальные услуги, ООО
«Собственники жилья» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ООО «Собственники жилья», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном
доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных
услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права
собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; плату за
коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за
истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления
многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества
собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей
граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или)
не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны
уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической
оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с
тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока
оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста
календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до
истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока
оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто
первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по
день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом установлено, что обязанности по оплате коммунальных
услуг в период с апреля 2017 г. по май 2019 г. ответчики, являющиеся
собственниками жилого помещения, не исполняли, в связи с чем с них правомерно
взыскана образовавшаяся за указанный период задолженность и пени за просрочку
платежей, рассчитанную в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на
основании договора аренды квартиры от 01.11.2016 обязанность по внесению платы
за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги должен нести
арендатор - ООО УК «Атлант», являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В
силу ч. 2 ст. 153
ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального
жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
Статьей 155
ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа
управления и вида платы.
По
смыслу ч.ч. 4,
6
и 6.1 ст. 155
ЖК РФ оплата коммунальных услуг нанимателями возможна только в отношении жилых
помещений, переданных в наем по договору социального найма или договору найма
жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в
многоквартирном доме.
Собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором (ст. 210
ГК РФ).
В
силу абзаца
второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для
третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,
предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК
РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды
жилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные
услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,
ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность
арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой
счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616
ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных
услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора
аренды.
Исполнитель
коммунальных услуг в отсутствие
заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем,
какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании
договора аренды.
Поэтому
в отсутствие договора между арендатором жилого помещения и исполнителем
коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством
и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на
собственнике жилого помещения.
Доводы
жалобы о необоснованном расчете задолженности основанием к отмене решения суда
не являются, так как он ответчиками не опровергнут, иной расчет суду не
представлен.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Платоновой Ларисы Геннадьевны, Платонова
Сергея Валентиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: