УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Довженко Т.В.
|
Дело № 22-8/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 января
2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Андреянова А.В., его защитника–адвоката
Светченко О.В.,
при секретаре Чугуновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника осужденного Андреянова А.В. – адвоката Светченко
О.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 ноября
2019 года, которым
АНДРЕЯНОВ Алексей Валентинович,
*** ранее судимый приговором Николаевского районного суда
Ульяновской области от 16 октября 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением
ст.73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года,
осужден
по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.
На
основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Андреянова А.В. по
приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2017
года.
В
соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному
наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания
по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 октября
2017 года и окончательно Андреянову А.В. назначено 4 года лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Андреянову А.В. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять под стражу в
зале суда;
- срок отбытия наказания Андреянову А.В. исчислять с 19
ноября 2019 года;
- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время
содержания Андреянова А.В. под стражей в период с 19 ноября 2019 года до
вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреянов А.В. признан виновным в незаконных приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление им было совершено 21 августа 2019 года на
территории р.п.Н*** Н*** района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Светченко О.В. не соглашается
с приговором, постановленным в отношении осужденного Андреянова А.В., и
указывает, что, вопреки требованиям УПК РФ, ни судом, ни органами предварительного
расследования Андреянову А.В. не была предоставлена возможность представлять
доказательства, чем нарушены его права. В частности, в ходе предварительного
расследования стороной защиты заявлялось ходатайство о постановке
дополнительного вопроса эксперту, тем самым ставился вопрос об исследовании
всего объема изъятого вещества с целью определения наличия в нем примесей, иных
веществ, не включенных в перечень запрещенных. Однако в удовлетворении данного
ходатайства было отказано. После ознакомления защиты с заключением эксперта №32/1236 от 16
сентября 2019 года также было заявлено ходатайство о проведении дополнительной
экспертизы с постановкой дополнительного вопроса, но и в удовлетворении этого
ходатайства также было необоснованно отказано. Затем в суде первой инстанции
стороной защиты вновь было заявлено аналогичное ходатайство, однако суд
ограничился допросом эксперта, не приняв во внимание, что согласно показаниям
свидетелей вещества, обнаруженного в деревянном ящике, по объему было больше, нежели
вещества, обнаруженного на земляном полу. Более того, свидетели Б*** О.П. и З***
P.P. в суде показали, что на месте, где было обнаружено вещество на земляном
полу, присутствовал мусор, а из показаний свидетеля П*** Д.В. усматривается,
что в месте изъятия вещества было темно. Полагает, что вместе с запрещенным к
обороту веществом могли попасть мусор, остатки дров, опилки, тем не менее
следователь и суд незаконно отказали в исследовании вопроса о наличии сторонних
примесей. Свидетель З*** P.P. показал, что вещества, изъятого с
пола, по объему было меньше, чем вещества, обнаруженного в деревянном ящике. В
соответствии с материалами уголовного дела вещества, обнаруженного на полу, по
весу почти в два раза больше, что дает основания полагать о сторонних примесях.
Полагает, что было
нарушено право Андреянова A.B. на защиту в части
представления доказательств, поскольку опровергнуть обвинение в части размера
вещества каким-либо иным способом, нежели проведением экспертного исследования,
законодательством не предусмотрено. Считает, что имеются все основания для
проведения дополнительной экспертизы вещества, изъятого у Андреянова А.В.
Отмечает, что судом первой инстанции не рассматривался
вопрос о снижении категории преступления в соответствии
с ч.6 ст.15 УК РФ, не были
учтены в качестве исключительных обстоятельств
наличие у Андреянова A.B. ряда тяжелых
заболеваний (в том числе ***), осуществление им ухода за престарелой матерью
(инвалидом 2 группы), не способной самостоятельно себя обслуживать,
что исключило возможность назначения
условного осуждения в соответствии со
ст.73 УК РФ. Ссылается на то, что применение в отношении него положений ч.6
ст.15 УК РФ в полной мере соответствует принципам справедливости
и гуманизма, так как под угрозой находится
жизнь и здоровье третьего лица, находящегося в зависимости от осужденного.
Просит изменить состоявшийся приговор суда.
В судебном заседании:
- осужденный Андреянов А.В. и его защитник – адвокат Светченко
О.В. просили удовлетворить жалобу;
- прокурор Овчинникова О.И. просила приговор оставить без
изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Андреянова А.В. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный, излагая свою версию произошедшего, вину в
совершении содеянного признал частично. Полагал, что размер наркотического
средства намного меньше того, что ему инкриминировали.
Давая оценку показаниям осужденного в содеянном, суд первой
инстанции правильно не признал их достоверными в части меньшего размера
приобретения и хранения наркотического средства и не квалифицировал его
действия по ч.1 ст.228 УК РФ, обоснованно, вопреки доводам жалобы, расценив их
критически. Показания осужденного и все его совместно с защитником доводы о
том, что наркотическое средство содержит примеси, а потому его объем завышен,
тщательным образом проверялись судом первой инстанции, при этом в приговоре
приведены мотивы признания несостоятельности поддержанной и согласованной с
защитником версии Андреянова А.В. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с
которыми у судебной коллегии оснований не имеется, а потому доводы жалобы в
этой части отвергаются.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания
свидетеля К*** В.А. (оперуполномоченного сотрудника полиции), согласно существу
которых, в ходе осмотра гаража Андреянова на столе обнаружили и изъяли
эмалированную металлическую тарелку. Визуально было похоже, что в этой тарелке
могли оставаться следовые количества наркотического средства «каннабис»
(марихуана). В сарае, в правом ближнем углу, обнаружили деревянный ящик, с
находящимся внутри него верхушечными частями вещества растительного
происхождения, которое было изъято. На грунте, рядом с вышеуказанным ящиком,
обнаружили измельченное высушенное вещество растительного происхождения в виде
верхушечных частей растения, внешне похожего на части наркосодержащего растения
«конопля», которое также изъяли. Все участвующие лица ознакомились с протоколом
путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи. Каких–либо заявлений и
замечаний от участвующих лиц не поступило.
В целом об обстоятельствах обнаружения и изъятия
наркотического средства у Андреянова А.В. показали свидетели П*** Д.В., З***
Р.Р., С*** Д.А. и Б*** О.П.
Проанализировав показания
отмеченных свидетелей, принимавших непосредственное участие в следственном
действии, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора,
поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными
материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях отмеченных
свидетелей не имеется. В судебном заседании установлено, что до случившегося
отмеченные лица отношений с осужденным не поддерживали, соответственно,
неприязненных отношений между ними не существовало. Оснований для оговора осужденного
со стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об
их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Андреянова к
уголовной ответственности судом установлено не было, не усматривает этого и
судебная коллегия.
Следует отметить, что никто из вышеприведенных свидетелей не
указал об изъятии наркотических средств с примесями (земли, остатками дров,
опилками и иным мусором). Напротив, из показаний свидетеля К*** следует, что
изымались только вещества, внешне похожие на наркотик, о чем также заявили
свидетели З***, П***.
Показания
отмеченных свидетелей подтверждаются заключением физико-химической экспертизы,
согласно выводам которой, вещество растительного происхождения, изъятое 21.08.2019 в
ходе осмотра надворных построек, является наркотическим средством каннабис
(марихуана). Массы наркотического средства каннабис (марихуана) составили: в
упаковке №1 - 145,07 грамм, в упаковке №2 - 84,15 грамм (с вычетом количества
наркотического средства, израсходованного при проведении исследования и
экспертизы). На внутренней поверхности тарелки, изъятой 21.08.2019 в ходе
осмотра надворных построек по вышеуказанному адресу, обнаружены следы
наркотического средства тетрагидроканнабинол.
Экспертиза
назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196
УПК РФ, оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение
эксперта полностью отвечает требованиям ст.204
УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при
назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли
повлиять на содержание выводов эксперта, следователем и экспертом не было
допущено. Выводы эксперта аргументированы, объективны и научно обоснованы,
имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают
новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела,
не содержат неясностей и противоречий. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3
ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных
материалов, необходимых для дачи заключения, между тем представленные материалы
признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы. В экспертизе
указано, какой специально предусмотренной литературой пользовался эксперт при
проведении экспертизы и чем именно руководствовался.
Что касается того
анализа и оценки экспертизы по делу, которые делаются в жалобе, а также о чем
указывает защитник, то необходимо учесть, что ни осужденный, ни его адвокат
Светченко О.В. какими-либо экспертными познаниями в этой области не обладают и
экспертами не являются.
Более того,
допрошенный в судебном заседании эксперт Г*** Э.Р. указал на то, что при
производстве экспертизы определяется масса чистого вещества, без упаковок, без
посторонних веществ путем взвешивания на электронных весах. Если имеется мусор, его отделяют, для этого
исследуется весь объем представленного вещества. В заключении указывается
чистая масса всего наркотического средства. Если рассматривать под микроскопом
разные вещества, они были бы определены. В данном случае, он разглядел под
микроскопом только признаки марихуаны.
Суд верно указал о
том, что не доверять показаниям эксперта Г*** Э.Р. оснований не имеется,
заинтересованным в исходе дела он не является.
В связи с
изложенным, доводы о недопустимости данного экспертного заключения судебная
коллегия не может признать состоятельными.
Таким образом, затронутый в жалобе вопрос о неверном объеме
наркотического средства, изъятом с места происшествия, судебная коллегия
отвергает, поскольку данное утверждение является субъективным мнением
осужденного и не подтверждается проведенным экспертным исследованием. Помимо
этого, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не
усматривается.
В материалах дела не имеется данных о внесении в
процессуальные документы и иные доказательства заведомо ложных сведений, а равно
внесение в документы исправлений, искажающих их действительное содержание.
Также по делу не имеется каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть
истолкованы в пользу осужденного, а потому доводы жалобы, в том числе и том,
что вещества, изъятого с пола, по объему было меньше, чем вещества,
обнаруженного в деревянном ящике, судебная коллегия расценивает как
направленные на искажение по делу установленных фактических обстоятельств.
Выводы
суда основаны на совокупности представленных стороной обвинения изложенных выше
и более подробно приведенных в приговоре доказательств. Трактовка событий
деяния в том виде, в каком она представлена в жалобе, а также в суде
апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная
оценка которым дана в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на
сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности
признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.
Уголовно-правовая оценка действиям Андреянова А.В. по ч.2
ст.228 УК РФ дана правильно. Доводы об отсутствии указанного состава
преступления суд апелляционной инстанции считает неприемлемыми и оснований для
переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ не усматривает.
Что касается ошибки, допущенной во вводной части приговора в
части даты осуждения Андреянова А.В. по приговору Николаевского районного суда
Ульяновской области от 16 ноября 2017 года, вместо 16 октября 2017 года, то она
носит характер технической, а не правовой, и на законность приговора не влияет,
учитывая при этом, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного
акта суд правильно отменил условное осуждение по приговору от 16 октября 2017
года.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым,
соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на
условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному
наказание обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе (активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание
вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие имеющихся заболеваний,
состоянии здоровья его близких родственников, осуществление ухода за
престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы), при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, также не
предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Андреянова А.В., не
имеется.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64
и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам
ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
общего режима, назначен верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не
заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Право на защиту осужденного
нарушено не было.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Предварительное
и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Приобщенное
в суде апелляционной инстанции заявление Андреяновой В.П. не является
основанием для изменения наказания.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
19 ноября 2019 года в отношении Андреянова Алексея Валентиновича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи