УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-38/2020 (33-5470/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Полуянова Николая Павловича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года по делу №
2-1-297/2019, которым постановлено:
иск Арутюнян Ангин Паргевовны к
Полуянову Николаю Павловичу о выселении, прекращении регистрации, удовлетворить.
Выселить Полуянова Николая Павловича
из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с прекращением регистрации
по месту жительства Полуянова Николая Павловича в жилом помещении по
вышеуказанному адресу.
Решение суда, вступившее в законную
силу, является основанием для снятия Полуянова Николая Павловича с
регистрационного учета по месту
жительства в жилом помещении по вышеуказанному адресу.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., заключение
прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Арутюнян А.П. обратилась в суд с иском к Полуянову Н.П. о
выселении со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных
требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 2 октября 2017 года принадлежат на праве собственности
индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***4. В сентябре 2018 года она разрешила ответчику
временно проживать в принадлежащем ей доме. 19 октября 2018 года на основании ее письменного согласия ответчик был зарегистрирован в
указанном жилом доме. Соглашение о порядке пользования жилым домом между ней и
ответчиком не
составлялось. Ответчик не является членом ее семьи, общее хозяйство с ответчиком не ведется, общий бюджет отсутствует.
Она проживает в
г. ***. Ее неоднократные требования о выселении из жилого
помещения оставлены ответчиком без удовлетворения. По этой причине она не имеет возможности
продать принадлежащий ей жилой дом.
Просила суд выселить Полуянова Н.П. из жилого дома,
расположенного по адресу: ***, прекратить регистрацию Полуянова Н.П. по
указанному
адресу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Полуянов Н.П. просит решение суда
отменить, провести новое судебное разбирательство в другом составе.
Указывает, что суд не принял никакого участия в возникшем споре.
Истец Арутюнян А.П. в судебном разбирательстве не участвовала,
пояснения ее представителей об обстоятельствах дела не соответствуют
действительности. Его доводы о необходимости обеспечения участия истца в
судебном заседании были оставлены судом без внимания.
Отмечает, что представитель третьего лица по делу - ОМВД России по Николаевскому району
Ульяновской области в судебном заседании также не участвовал. Материал проверки
по факту кражи, совершенной истицей в спорном доме, не был представлен в суд.
Также судом
необоснованно не был принят во внимание факт незаконного проживания Арутюнян
А.П., являющейся гражданкой Армении, вне
места ее регистрации.
Полагает, что судом при рассмотрении дела не были соблюдены
принципы состязательности и равноправия сторон. Так, суд необоснованно не
принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика - показания свидетелей о совместном
проживании сторон, ведении ими общего хозяйства, источниках получения денежных
средств, на которые были приобретены спорные жилой дом и земельный участок. Отмечает,
что свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к
материалам дела платежных документов об оплате коммунальных услуг.
Не
соглашается с выводами суда о том, что он осознанно передал Арутюнян А.П. денежные средства и позволил оформить дом и земельный участок
на ее имя. Указывает, что жилой дом и
земельный участок были оформлены
в собственность Арутюнян А.П. по ее просьбе для облегчения
получения ею гражданства Российской
Федерации. Отмечает, что он был обманут Арутюнян А.П., считает ее действия мошенничеством.
Указывает,
что ранее стороны проживали совместно в жилом доме, расположенном по адресу: ***,
имели общей бюджет, вели совместное хозяйство.
Считает
необоснованной ссылку суда на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 2 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации».
В возражениях на апелляционную жалобу Арутюнян А.П.,
прокурор Николаевского района Ульяновской области просят решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что гражданка Армении Арутюнян А.П. является
собственником жилого дома, площадью 39,9 кв.м, и земельного участка, площадью
1000 кв.м, расположенных по адресу: ***,
на основании договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого
дома от 2 октября 2017 года.
Право собственности истца Арутюнян А.П. на вышеуказанное
недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
В жилом доме, расположенном по адресу: ***, зарегистрирован
с 19 октября 2018
года по настоящее время и фактически проживает ответчик Полуянов Н.П.
Истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли,
однако на протяжении длительного времени они проживали совместно, вели общее
хозяйство, имели общий бюджет. Ответчик был зарегистрирован в жилом доме,
приобретенном на имя истца, с согласия последнего.
В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают,
общее хозяйство не ведут.
В обоснование возражений ответчик пояснил, что жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: ***, были приобретены в период его
совместного проживания с истцом на денежные средства, полученные им от матери.
По просьбе истца Арутюнян А.П. жилой дом и земельный участок были оформлены на
ее имя для облегчения получения гражданства Российской Федерации. В
подтверждение возражений ответчик сослался на показания свидетелей О*** В.К., Т***
Г.П., Т*** В.Ю.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно
руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК
РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.
30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
В случае прекращения семейных
отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым
помещением за бывшим членом
семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное
не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31
ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие
совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его
супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны
членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов
своей семьи.
Члены семьи собственника
жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его
собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и
членами его семьи.
В случае прекращения семейных
отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым
помещением за бывшим членом
семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное
не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если
у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания
приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также
если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения
и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя
иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим
указанному собственнику, может быть сохранено
за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35
ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами,
договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно разъяснениям,
изложенным в п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1
и 4 ст. 31
ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с
которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением
семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах
записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения,
отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта,
неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место
жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных
отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в
совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос
о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при
возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого
дела.
Принятие
судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом
семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при
установлении следующих обстоятельств:
а)
отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований
приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть
у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в
собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по
договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого
участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового
договора на приобретение жилья и др.);
б)
отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным
жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и
др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно
средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья,
нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных
иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требовании Арутюнян А.П.
При этом, суд первой инстанции
правильно указал, что доводы ответчика о приобретении истцом дома и земельного
участка на денежные средства, полученные ответчиком от матери, не подтверждены
допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы показания свидетелей об источнике получения денежных средств на
приобретение жилого дома и земельного участка были обоснованно отклонены судом
первой инстанции, поскольку они основаны
на устных пояснениях ответчика и его матери.
Из материалов дела не следует, что именно денежные средства
матери ответчика, а не какие-либо иные денежные средства, были
израсходованы на приобретение истцом
жилого дома и земельного участка.
Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что
приобретение жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***, в собственность истца осуществлялось с
ведома и согласия ответчика. При этом он не мог не понимать значение и
последствия совершения указанной сделки. Доказательства иного ответчиком суду
представлены не были.
Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований
для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом, расположенным по
адресу: ***, приняв во внимание материальное положение истца, в том числе:
наличие у него постоянного дохода, приобретение им автомобиля, стоимостью
190 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
были учтены пояснения ответчика о его
длительном совместном проживании с истцом, ведении общего хозяйства, об оплате
ответчиком коммунальных услуг в спорном жилом доме, и им в решении суда была
дана надлежащая правовая оценка.
Неучастие истца в судебных заседаниях не является
безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В то же время правомерность и обоснованность
заявленных истцом требований ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнута
не была.
Ссылка ответчика на проживании истца вне места регистрации,
на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материл доследственной
проверки по заявлению Полуянова Н.П. был представлен органом внутренних дел по
запросу суда (том 1 лист дела 113).
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полуянова Николая Павловича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: