УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-16/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 января 2020
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,
осужденного Синицина А.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Синицина А.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2019 года, которым осужденному
СИНИЦИНУ Александру Андреевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Синицин А.А. осужден приговором Куйбышевского районного
суда г.Самары от 3 июля 2018 года (с учетом постановления Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 7 февраля 2019 года) по п.«з» ч.2 ст.111, п.«а» ч.3 ст.158
УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 3 июля 2018 года,
окончание срока – 26 августа 2020 года.
Осужденный Синицин А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением
отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Синицин А.А. выражает несогласие с
постановлением. Указывает, что основанием отказа в удовлетворении его
ходатайства явилось отсутствие поощрений, однако в силу имеющейся у него
инвалидности 3 группы и достижения пенсионного возраста не имеет возможности
каким-либо положительным образом проявить себя. Кроме того, в колонии не
имеется работы, а также у него ампутированы ноги, болезнь прогрессирует и для
облегчения его состояния необходимы сильнодействующие препараты, которые
возможно приобрести лишь на свободе. То обстоятельство, что он состоит на
учете, узнал из постановления суда. Просит отменить оспариваемое постановление,
удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях заместитель прокурора
Букин Е.Г. указывает на законность и обоснованность принятого решения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
выслушав выступления осужденного Синицина А.А., поддержавшего доводы жалобы,
прокурора Морозовой Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного
за тяжкое
преступление.
Исходя
из ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом
верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом учтено, что Синицин А.А. отбыл установленную
законом половину срока наказания, назначенного за совершение преступлений,
предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с
применением ч.3 ст.69 УК РФ, за весь период отбывания наказания на момент
рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции не получил ни поощрений, ни
взысканий, не трудоустроен, является инвалидом 3 группы.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно приняты во
внимание все сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания
и другие характеризующие его сведения, в том числе и то обстоятельство, что
Синицин А.А. за время отбывания наказания никак себя положительно не
зарекомендовал, более того 21 мая 2019 года был поставлен на профилактический
учет как склонный к совершению суицида, членовредительству.
Администрация исправительного учреждения, как и участвующий
прокурор, также не поддержали ходатайство осужденного, хотя позиция отмеченных
лиц не была для суда определяющей при принятии решения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы,
суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Синицина А.А., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
С
учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент
отсутствуют достаточные основания полагать, что Синицин А.А. для своего
исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Какой-либо
заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной
инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении
Синицина А.А. основаны на представленных в материале данных.
Вопреки
доводам жалобы осужденного, сведения о том, что Синицин А.А. был поставлен на
профилактический учет как склонный к совершению суицида, членовредительству ему
стали известны до вынесения обжалуемого постановления, поскольку осужденный был
ознакомлен с характеристикой в отношении себя, о чем имеется соответствующая его
подпись, где данное обстоятельство приведено.
В случае наличия тяжелой болезни у Синицина А.А.,
препятствующей отбыванию наказания, он может обратиться в суд с ходатайством об
освобождении от отбывания наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ, а не по ходатайству
об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемое
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого
решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденного.
Иные доводы жалобы, а также аргументы, изложенные осужденным
в судебном заседании апелляционной инстанции, не ставят под сомнение
правильность принятого решения и не являются основанием для отмены либо
изменения судебного акта.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31
октября 2019 года в отношении Синицина Александра Андреевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий