УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33- 5287/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 декабря 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-3076/2019 по апелляционной
жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2019 года, с
учетом определения суда от 07 октября 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Федерального государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция
газеты «Молодежная газета», главному редактору и директору общества с ограниченной ответственностью «Редакция
газеты «Молодежная газета» Мисанец Захару Фёдоровичу, учредителю
информационного портала misanec.ru Мисанец Риме Ренатовне, главному редактору
информационного портала misanec.ru Королевой Наталье Сергеевне о
возложении обязанности опубликовать опровержение статей, удалить статьи,
взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя истца Сидоровой Е.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Редакция газеты «Молодежная
газета» - Щеглова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФГБУЗ «Клиническая
больница №172 Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России)
обратилось в суд с иском к главному
редактору и директору ООО «Редакция газеты «Молодежная газета» Мисанцу З.Ф.,
учредителю информационного портала
misanec.ru Мисанец Р.Р., главному
редактору информационного портала
misanec.ru Королевой Н.С. о
защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности
опубликовать опровержение статей, удалить статьи.
Требования
мотивированы тем, что в номере газеты «Молодежная газета» №*** от 19.04.2019
была размещена статья «Женщина осталась без ноги и без денег». 19.04.2019 в 6
час. 30 мин. на информационном портале misanec.ru, с указанием источника ООО
«Редакция газеты «Молодежная газета», опубликована статья под заголовком
«Жительница Димитровграда осталась без ноги и без денег». В данных
статьях указана следующая
информация: «...жительница
Димитровграда получила тяжелейшую травму на заводе и лишилась ноги из-за ошибки
врачей. Она смогла выиграть все суды, но никакой компенсации с ответчиков так и
не получила». По текстам статей под подзаголовком «ни копейки не получила»
указано: - женщина выиграла и второй суд, на этот раз с врачами, которые
упустили драгоценное время, из-за чего ногу не удалось сохранить», «...в
феврале этого года новый суд постановил взыскать с ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России
150 000 рублей. Но денег Наталья тоже так и не увидела». Комиссией экспертов
причинно-следственной связи между действиями врачей учреждения и неблагоприятным
последствием для Б*** Н.В. (потеря ноги) судом не установлено. В связи с чем
утверждения о том, что ногу Б*** Н.В. «не удалось сохранить», а также о том,
что она «лишилась ноги» по вине врачей медицинского учреждения не соответствуют
действительности и порочат деловую репутацию ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России. Не
соответствуют действительности и утверждения автора статей в части не получения
Б*** Н.В. денежных средств, взысканных решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27.09.2018, поскольку взысканные с учреждения денежные средства в
размере 150 000 руб. в полном объеме перечислены Б*** Н.В. Кроме того, в
указанных статьях размещена недостоверная информация о требовании врачом
медицинского учреждения с Б*** Н.В. денежных средств в размере 15 000
руб., а именно следующие утверждения
«...Потом врач мне сказал: «Деньги привезёте - встанешь на ноги».
Пришлось отдать 15 тысяч рублей, - вспоминает пострадавшая. - Только после
этого мне поставили аппарат Илизарова до бедра и пообещали, что через 2-3 дня я
буду ходить». Данная информация ничем не подтверждается, кроме того
опровергается самой Б*** Н.В. и
направлена исключительно на формирование негативного отношения к
деятельности лечебного учреждения. ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России направлена в
адрес ответчиков претензия от 24.04.2019 № *** о защите деловой репутации
учреждения, с просьбой в срок до 08.05.2019 разместить на информационном
портале misanec.ru и в газете «Молодежная газета» опровержение статей,
доказательства опровержения направить клинической больнице. До настоящего
времени опровержение не размещено.
Истец просил обязать директора и главного редактора ООО
«Редакция газеты «Молодежная газета» Мисанца З.Ф. разместить опровержение
статьи «Женщина осталась без ноги и без денег» в газете «Молодежная газета» и
удалить статью; обязать учредителя информационного портала misanec.ru - ИП Мисанец Р.Р. и главного редактора
информационного портала misanec.ru Королеву Н.С. разместить опровержение статьи
«Жительница Димитровграда осталась без ноги и без денег» на информационном
портале misanec.ru и удалить статью; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом первой
инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Редакция
газеты «Молодежная газета».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и
поданное исковое заявление в суд первой инстанции. Кроме того считает, что
судом сделан неверный вывод о невозможности проверить на соответствие
действительности утверждения о требовании
с Б*** Н.В. денежных средств, поскольку в материалы дела представлен
протокол, а также письменные объяснения работников учреждения и пояснения Б***
Н.В., отрицавшей данный факт. Также
считает, что несоответствующие действительности утверждения в публикациях
относительно неоплаты учреждением задолженности Б*** Н.В. наносят вред деловой
репутации, создавая ложное мнение о неплатежеспособности учреждения и
невыполнении истцом своих обязательств, в том числе установленных решением
суда.
В судебном заседании
представитель ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России поддержала доводы апелляционной жалобы
в полном объеме, не возражала против привлечения в качестве ответчика автора
статьи Николаева А.В.
Апелляционным определением от 24.12.2019
судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда определила
перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в
качестве соответчика привлечен автор статей Николаев А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции
представитель ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России
Сидорова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила признать
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГБУЗ КБ
№172 ФМБА России изложенные в газете «Молодежная газета» №*** от 19.04.2019 в
статье: «Женщина осталась без ноги и без денег» и на сайте misanec.ru в статье
«Жительница Димитровграда осталась без ноги и без денег» следующие сведения: в
абзаце до заголовка статьи «...лишилась ноги из-за ошибки врачей»; «..с
врачами, которые упустили драгоценное
время, из-за чего ногу не удалось сохранить»; «Потом врач мне сказал: «Деньги
привезешь – встанешь на ноги». Пришлось отдать 15 тысяч рублей, вспоминает
пострадавшая. Только после этого мне поставили аппарат Илизарова до бедра»; «Но
денег Наталья тоже так и не увидела» в абзаце, начинающая с фразы: «В феврале
этого года новый суд постановил взыскать с
Димитровградской больницы №172 ФМБА России 150 тысяч рублей». Кроме того, просила автора
статей Николаева А.В., ООО «Редакция газеты «Молодежная газета» в газете
«Молодежная газета» тем же шрифтом на
том же месте полосы газеты опубликовать опровержение указанных сведений, а
учредителя сайта misanec.ru – ИП Мисанец Р.Р., автора статьи Николаева А.В.
опубликовать на сайте указанные сведения и удалить их из информационного
портала. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в
сумме 6000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру интернет сайта в
размере 5500 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции
представитель ООО «Редакция газеты «Молодежная газета» Щеглов Д.В. исковые
требования не признал в полном объеме и пояснил, что оспариваемые истцом
сведения соответствуют действительности, поскольку Б*** Н.В. данным медицинским
учреждением были оказаны ненадлежащие услуги.
Выслушав стороны, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 29 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть
принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о
гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила данной статьи о защите деловой репутации
гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда,
соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по
делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими
значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также
круг лиц, распространивших данные сведения.
При этом суды при разрешении споров о защите
чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между
правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной
стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и
свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать,
получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным
способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления,
с другой (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2015 №3).
В силу ч.1 ст. 56 Закона Российской Федерации
от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» учредители,
редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации,
учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица,
журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут
ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах
массовой информации.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что
надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой
репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих
сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые
сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими
ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Как следует из материалов дела, ответчиками в
газете Молодежная газета» №*** от 19.04.2019, а также в сети Интернет на сайте
misanec.ru опубликованы статьи «Женщина
осталась без ноги и без денег», «Жительница Димитровграда осталась без ноги и без
денег». Автор данных статей Николаев А.В.
В публикациях содержатся утверждения о
ненадлежащем оказании жительнице города Димитровграда Б*** Н.В. медицинской
помощи, приведшей к потери ноги.
В частности, в указанных публикациях имеются
сведения относительно того, что жительница г. Димитровграда «лишилась ноги
из-за ошибки врачей»; «женщина выиграла и второй суд, на этот раз с врачами,
которые упустили драгоценное время, из-за чего ногу не удалось сохранить.
Разрешая спор в указанной части, а
именно в части утверждений: «лишилась ноги из-за ошибки врачей»; «…с врачами, которые упустили драгоценное
время, из-за чего ногу не удалось сохранить», судебная коллегия полагает
необходимым отметить следующее.
Из положений ст.2 ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской
помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания
медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики,
лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Представленное экспертное заключение
судебно-медицинской экспертизы от 25.12.2017, положенное в основу решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.09.2018, которым с ФГБУЗ КБ №172 ФМБА
России в пользу Б*** Н.В. взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее
оказание медицинской помощи в размере 100 000 руб. и штраф в сумме
50 000 руб., подтверждает факт оказания Б*** Н.В. ненадлежащей медицинской
помощи.
В частности, из выводов судебно - медицинских экспертов следует, что при
оказании медицинской помощи Б*** Н.В. был неполно выставлен диагноз; не было
диагностировано п***, что связано с неполным обследованием больной врачом
–травматологом и хирургом в первые
несколько суток после травмы; в первые сутки пребывания пострадавшей в стационаре не было проведено ультразвуковое исследование
сосудов нижних конечностей, исследование артерий (подколенной, бедренной и
т.д.) для определения уровня блокировки кровотока; в связи с несвоевременной
(поздней) диагностикой п*** врачами
ФГБУЗ №172 ФМБА России была выбрана неверная тактика ведения больной в части
лечения (устранения) т***, которое предусматривает вмешательство (*** в
кратчайшие сроки; было упущено время.
Установление факта оказания Б*** Н.В.
медицинской услуги ненадлежащего качества послужило основанием для взыскания с
данного медицинского учреждения в пользу потерпевшей компенсации морального
вреда и штрафа, что следует из решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27.09.2018.
При этом доказательств добросовестного
выполнения работниками ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России своих обязанностей при
оказании медицинской помощи Б*** Н.В. и наличия обстоятельств, препятствовавших
правильному диагностированию ее заболевания, в судебном заседании представлено
не было.
Учитывая, что ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России не
исполнило свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию
медицинских услуг Б*** Н.В., то оснований для признания указанных сведений
недействительными, порочащими деловую репутацию учреждения относительно того,
что жительница г. Димитровграда «лишилась ноги из-за ошибки врачей»; «…с
врачами, которые упустили драгоценное время, из-за чего ногу не удалось
сохранить», не имеется.
Вместе с тем, исковые требования о признании
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГБУЗ КБ
№172 ФМБА России сведения, изложенные в указанных публикациях: «Потом врач мне
сказал: «Деньги привезешь – встанешь на ноги». Пришлось отдать 15 тысяч рублей,
вспоминает пострадавшая. Только после этого мне поставили аппарат Илизарова до
бедра»; «.. Но денег Наталья тоже так и не увидела» в абзаце, начинающемся с
фразы: «В феврале этого года новый суд постановил взыскать с Димитровградской больницы №172 ФМБА
России 150 тысяч рублей», судебная
коллегия полагает необходимым в указанной части удовлетворить, исходя из
следующего.
Так, из материалов дела следует, что взысканная указанным выше
решением суда денежная сумма в размере 150 000 руб. в пользу Б***
Н.В. ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России выплачена
потерпевшей в полном объеме, что и не оспаривала сама Б*** Н.В. в ходе
судебного разбирательства.
Кроме того, из пояснений Б*** Н.В. также
следует, что врачи ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России за установку аппарата Илизарова с
нее не требовали денежной суммы в размере 15 000 руб.
Таким образом, редакция средства массовой
информации, публикуя данные сведения, не располагала доказательствами того,
что они соответствуют действительности.
Изложенные в газете и на информационном сайте сведения противоречат пояснениям
самой Б*** Н.В., утверждавшей, что таких сведений она не предоставляла автору
статьи. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия находит изложенные сведения не
соответствующими действительности, поскольку они негативно характеризуют
деятельность медицинского учреждения, а также содержат утверждения о нарушении
работниками медицинского учреждения норм уголовного законодательства.
Между тем, согласно ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой
информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации,
при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные
интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
В соответствии со ст. 51 указанного Закона недопустимо
распространение слухов под видом достоверных сообщений.
Доказательств того, что автор статей, ООО
«Редакция газеты «Молодежная газета», учредитель сайта проверяли
опубликованные сведения на предмет их достоверности, не представлено.
Проанализировав содержание указанных выше
статей, оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон,
судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к
выводу, что требования ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России подлежат удовлетворению
частично, а решение суда первой
инстанции – отмене.
Судебная коллегия принимает по делу новое
решение, которым следует признать не соответствующими действительности и
порочащими деловую репутацию ФГБУЗ №172 ФМБА России изложенные в газете «Молодежная газета» №***
от 19.04.2019 в статье «Женщина осталась без ноги и без денег» и на сайте
информационного портала misanec.ru в статье «Жительница Димитровграда осталась
без ноги и без денег» следующие сведения: «Потом врач мне сказал: «Деньги
привезешь – встанешь на ноги». Пришлось отдать 15 тысяч рублей, вспоминает
пострадавшая. Только после этого мне поставили аппарат Илизарова до бедра»;
«…Но денег Наталья тоже так и не увидела» в абзаце, начинающемся с фразы: «В
феврале этого года новый суд постановил взыскать с Димитровградской больницы №172 ФМБА
России 150 тысяч рублей».
Также следует обязать Николаева А.В., ООО
«Редакция газеты «Молодежная газета» в газете «Молодежная газета» тем же шрифтом на том же месте полосы газеты
опубликовать опровержение указанных сведений; обязать учредителя сайта
misanec.ru – ИП Мисанец Р.Р., Николаева
А.В. опубликовать на сайте misanec.ru
опровержение указанных сведений и
удалить их из информационного портала.
Кроме того, в пользу ФГБУЗ КБ №172 ФМБА
России подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру интернет
сайта по 2750 руб. с Мисанец Р.Р. и Николаева А.В.
Также подлежат взысканию с ответчиков расходы
по уплате госпошлины: с ООО «Редакция газеты «Молодежная газета», Николаева
А.В., Мисанец Р.Р. по 2000 руб. с каждого в пользу ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России.
В остальной части в удовлетворении исковых
требований ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России
следует отказать.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 6 августа 2019 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Признать не соответствующими действительности
и порочащими деловую репутацию Федерального государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства» изложенные в газете «Молодежная газета» №***
от 19.04.2019 в статье «Женщина осталась без ноги и без денег» и на сайте
misanec.ru в статье «Жительница
Димитровграда осталась без ноги и без денег»
следующие сведения: «Потом врач мне сказал: «Деньги привезешь – встанешь
на ноги». Пришлось отдать 15 тысяч рублей, вспоминает пострадавшая. Только
после этого мне поставили аппарат Илизарова до бедра»; «…Но денег Наталья тоже
так и не увидела» в абзаце, начинающемся с фразы: «В феврале этого года новый
суд постановил взыскать с
Димитровградской больницы №172 ФМБА России 150 тысяч рублей».
Обязать Николаева А.В., ООО «Редакция газеты
«Молодежная газета» в газете «Молодежная газета» тем же шрифтом на том же месте полосы газеты
опубликовать опровержение указанных сведений.
Обязать учредителя сайта misanec.ru - индивидуального предпринимателя Мисанец Риму
Ренатовну, Николаева Антона Викторовича
опубликовать на сайте misanec.ru опровержение указанных сведений и удалить их из информационного портала.
Взыскать в пользу Федерального
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница
№172 Федерального медико-биологического агентства» расходы по оплате услуг
нотариуса по осмотру интернет сайта misanec.ru
с Мисанец Римы Ренатовны,
Николаева Антона Викторовича по 2750 руб. с каждого.
Взыскать Николаева Антона Викторовича, ООО
«Редакция газеты «Молодежная газета», Мисанец Римы Ренатовны расходы по оплате
государственной пошлины по 2000 руб. с каждого в пользу Федерального
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница
№172 Федерального медико-биологического агентства».
В остальной части в удовлетворении исковых
требований Федерального государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства» отказать.
Председательствующий
Судьи: