УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-5293/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3357/2019 по апелляционной жалобе Санатуллова Рамиля Наильевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Логинова Максима Андреевича к Санатуллову
Рамилю Наильевичу о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить.
Взыскать с Санатуллова Рамиля Наильевича в пользу Логинова
Максима Андреевича 6 915 771 руб. 35 коп., уплаченную при подаче иска
государственную пошлину в суме 42 566 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Санатуллова
Рамиля Наильевича к Логинову Максиму Андреевичу о признании договора займа
незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Логинова М.А. – Яниной И.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Логинов М.А. обратился в суд с иском к Санатуллову Р.Н. о
взыскании суммы долга, процентов.
В обоснование требований указал на то, что 25 мая 2016 года
между ним и Санатулловым Р.Н. был заключен договор займа, по условиям которого
он передал Санатуллову Р.Н. денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок не менее трех месяцев под 42 %
годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа
является залог транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2011 года
выпуска, VIN JTMHV05J404060412, принадлежащего заемщику, и транспортного
средства Lexus RX350, 2011 года выпуска, VIN JTJBK11А002442052, принадлежащего
ООО «Мир-Агро».
Размер процентов за пользование займом на дату обращения с
настоящим иском составил 3 873 205 руб. 35 коп., в том числе: 1 260 000 руб. -
за период с 25 мая 2016 года по 24 мая 2017 года; 1 260 000 руб. - за период с 25 мая 2017 года
по 24 мая 2018 года; 1 260 000 руб. - за
период с 25 мая 2018 года по 24 мая 2019 года; 93 205 руб. 35 коп. - за
период с 25 мая 2019 года по 20 июня 2019 года.
В установленный договором займа срок ответчик сумму займа
и проценты за пользование им не вернул,
претензия, направленная ему 23 апреля 2019 года, возвращена в связи с
истечением срока хранения.
Истец просил взыскать с Санатуллова Р.Н. денежные средства в
размере 6 915 771 руб. 35
коп., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма займа, 3 873 205 руб. 35 коп. -
проценты за пользование займом, 42 566 руб. - расходы по уплате государственной
пошлины.
Санатуллов Р.Н. обратился со встречным иском к Логинову М.А.
о признании договора займа незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований указал на то, что
25 мая 2016 года между ним и Логиновым М.А. был подписан договор займа,
согласно которому он был намерен получить у Логинова М.А. в долг 3 000 000 руб.
в виде векселей.
Договор был составлен Логиновым М.А., при этом стороны имели
намерение заключить договор займа путем передачи векселей. Пунктом 1.3 договора
было предусмотрено составление акта приема-передачи, подтверждающего как передачу
денег, так и передачу векселей.
В подтверждение своей будущей платежеспособности он
(Санатуллов Р.Н.) показал ответчику паспорта транспортных средств: своего, и
принадлежащего ООО «Мир-Агро», в котором он является участником.
Однако ни передача денег, ни передача векселей по договору
не состоялась, акта приема-передачи денег либо векселей сторонами не
составлялось. Сам договор также не содержит удостоверения передачи заемщику
займодавцем денег или векселей.
Санатуллов Р.Н. просил признать договор займа от 25 мая 2016
года незаключенным в связи с его безденежностью.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Санатуллов Р.Н. просит решение суда отменить и принять
новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Логинова М.А. и
удовлетворив встречные исковые требования.
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом
заявлении.
В
дополнениях к апелляционной жалобе Санатуллов Р.Н. указывает на то, что истец,
обращаясь в суд с иском, просил взыскать в свою пользу сумму займа в размере
3 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере
3 873 205 руб. 35 коп., что в совокупности составляет
6 873 205 руб. 35 коп.
Между
тем суд, выйдя за пределы исковых требований, взыскал с него сумму
6 915 771 руб. 35 коп.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Логинов М.А.
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На
основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 807 Гражданского кодекса РФ суть займа заключается в том, что одна
сторона (займодавец) представляет другой стороне (заемщику) денежные средства
или иные вещи, определенные родовыми признаками, до востребования либо на
определенный срок, по прошествии которого у стороны, которой заем был
предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том же объеме и, как
правило, с уплатой процентов.
Договор
займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты
труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на
момент возникновения спорных правоотношений).
Кроме
того, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей,
сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Иными
словами, истец должен доказать, что между ним и ответчиком был заключен договор
займа в письменной форме, который не только содержит в себе указания на
полученные взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то,
что реально деньги были переданы.
В
силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что
предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или
поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если
в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет
установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от
займодавца, договор займа считается незаключенным.
В
пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник выдал
кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор,
принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности
возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть
заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа
у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В
силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Логинов
М.А. в обоснование своих исковых требований представил суду в качестве
доказательства договор займа от 25 мая 2016 года, подписанный им и Санатулловым
Р.Н., что последним не оспаривалось.
В
договоре займа указано, что по настоящему договору займодавец передает заемщику
в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик
обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок и
уплатить на неё указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора займа).
За
пользование денежными средствами, полученными по договору займа, начисляются
проценты в размере 42 % годовых (пункт 2.1 договора займа).
Пунктом
1.7 договора займа установлено, что заём передается на срок не менее трех
месяцев.
Согласно
пункту 1.8 договора займа на момент подписания договора заемщик подтверждает,
что сумма займа передана в полном объеме займодавцем.
Возражая
против первоначального иска и предъявляя встречный иск о признании договора
займа незаключенным, Санатуллов Р.Н. утверждал, что денежные средства по
договору займа не передавались, стороны договора имели намерение заключить
договор займа путем передачи векселей, однако передача денег либо векселей по
договору не состоялась, акта приема-передачи денег либо векселей сторонами не
составлялось.
Разрешая
спор, суд исходил из буквального содержания договора займа, согласно пункту 1.2
которого сумма займа передается и возвращается путем передачи денежных средств
заемщику, путем передачи векселей, или иным способом, не запрещенным
действующим законодательством РФ.
При
этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор займа
не содержит согласованного сторонами условия о предоставлении займа
исключительно путем передачи векселей.
Кроме
того, наличие у Логинова М.А. подлинного договора займа подтверждает факт
передачи денежных средств ответчику по договору займа и неисполнение ответчиком
обязательств по возврату долга.
При
таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен
договор займа, является правильным.
В
связи с изложенным доводы жалобы Санатуллова Р.Н. о том, что договор займа не
подтверждает фактическую передачу денежных средств, являются несостоятельными.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа
был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем
свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор
был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных
в данной правовой норме.
Поскольку
заключение ответчиком договоров займа под влиянием угрозы со стороны истца в
ходе судебного разбирательства не установлено, то ответчик в подтверждение
безденежности договора займа, в силу требований пункта 2 статьи 812
Гражданского кодекса РФ, обязан был представить письменные доказательства.
Между тем такие доказательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной
коллегии представлены не были.
При
указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда относительно
исполнения обязательств по договору займа ответчиком у судебной коллегии
отсутствуют.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между
тем судом первой инстанции в решении допущена техническая ошибка. Так, из
мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу об
обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по
договору займа в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование
займом в размере 3 873 205 руб. 35 коп., что в общей сумме составляет 6 873 205
руб. 35 коп.
Однако
в резолютивной части решения суда взыскана сумма 6 915 771 руб. 35 коп.,
включающая в себя кроме суммы долга 3 000 000 руб. и суммы процентов 3 873 205 руб. 35 коп., также сумму
государственной пошлины 42 566 руб. Данная ошибка носит технический характер,
на существо принятого решения не влияет, в связи с чем судебная коллегия
считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда в
иной редакции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Санатуллова Рамиля Наильевича - без
удовлетворения.
Изложить
абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать
с Санатуллова Рамиля Наильевича в пользу Логинова Максима Андреевича 6 873 205
руб. 35 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в суме 42 566
руб.
Председательствующий
Судьи: