УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5359/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2285/2019 по апелляционной жалобе Федоровой Татьяны Николаевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2019 года, по которому
постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Федоровой
Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «КАРДИФ» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании
страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
истицы Федоровой Т.Н., ее представителя Кротова Р.М., поддержавших доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федорова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» (далее - ООО «СК
«КАРДИФ») о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой
премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2018
между истицей и филиалом № 6318 банка ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор
№*** на сумму 849 026 руб. 09 коп. сроком на 60 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному
договору при посредничестве банка с ответчиком был заключен договор страхования
от несчастных случаев и болезней №*** от 29.03.2018 на сумму 134 485 руб.
73 коп.
Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена
обязанность осуществления страхования жизни в соответствии с требованиями
законодательства РФ и условиями договора, установлена обязанность заключения
заемщиком договора страхования жизни только со страховой компанией,
соответствующей требованиям указанного банка. В соответствии с условиями
кредитного договора процентная ставка по
договору, а также ее повышение поставлено в прямую зависимость от заключения
договора страхования жизни, оплаты страховой премии по нему и предоставления
подтверждающих документов в филиал банка.
Страховая премия в размере 134 485 руб. 73 коп.
оплачена истицей 30.03.2018.
Обязательства по кредитному договору были исполнены ею в
полном объеме досрочно – 25.12.2018, что подтверждается справкой указанного
банка. 26.01.2019 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении
договора страхования и возврате части страховой премии, которое оставлено без
удовлетворения.
Из условий договора страхования усматривается, что
установленная страховая сумма, равная величине первоначальной сумме кредита, в
последующем меняется в течение всего срока действия договора страхования;
возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и
размер страховой выплаты напрямую зависят от суммы остатка по кредиту и от
досрочного погашения кредита.
В связи с этим считает незаконным удержание страховой премии
за период страхования с даты получения ответчиком заявления о прекращении
договора страхования и до окончания срока действия договора страхования
(28.03.2023), а также отказ в возврате ей указанной суммы по заявлению.
Просила признать договор страхования от несчастных случаев и
болезней №*** от
29.03.2018 расторгнутым и взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию за
неиспользованный период страхования в сумме 109 830 руб. 01 коп., проценты
за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2518 руб. 57
коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение
прав потребителя в сумме 56 174 руб. 29 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Федорова Т.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, изложенные в
исковом заявлении. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение
договора страхования не было обусловлено условиями кредитного договора и
являлось инициативой истца, поскольку положениями кредитного договора, а именно
п. 9, подпунктом 3.2.9 пункта 3.2 на заемщика возложена обязанность
осуществления страхования жизни в течение срока действия кредитного договора с
соответствующей страховой компанией. Размер процентной ставки по договору
зависит от заключения договора страхования.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального
права и не учтена судебная практика по данной категории дел. Своевременное и
полное погашение кредитного договора является основанием для досрочного отказа
страхователя от договора страхования, при котором страховщик имеет право на
часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование.
Поскольку истицей досрочно 25.12.2018 в полном объеме
исполнены обязательства по кредитному договору, возможность наступления риска
невозврата кредита, которым было обусловлено заключение договора страхования,
фактически исключается и соответственно договор страхования лишается всякого
смысла.
Ссылаясь на п. 15 договора страхования, указывает, что
ответчик, отказывая в предоставлении информации о размере страховой суммы
применительно к каждому страховому случаю в отдельности, нарушил права истца,
как потребителя.
Полагает, что договор страхования от несчастных случаев и
болезней следует признать расторгнутым с 26.01.2019.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 29.03.2018 между Федоровой Т.Н. и
Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №*** на сумму 849 026 руб. 09
коп., в соответствии с пунктом 9 которого заемщик Федорова Т.Н. приняла на себя
обязанность осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в
соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями данного
договора.
29.03.2018 между Федоровой Т.Н. и ООО «СК КАРДИФ» был
заключен договор страхования №*** от несчастных случаев и болезней с уплатой
страховой премии 134 485 руб. 73 коп. Предметом договора является
страхование риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая
или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы
инвалидности в результате несчастного случая или болезни, первичное
диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу,
временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного
случая или болезни. Подписанием данного договора Федорова Т.Н. выразила
согласие стать страхователем по договору страхования. Истец поручила банку
перевести денежные средства в размере 134 485 руб. 73 коп. на счет страховщика.
Данное поручение исполнено.
Таким образом, сумма кредита включает в себя сумму страховой
премии по указанному выше договору страхования, которая направлена банком по
распоряжению истицы страховщику.
Как следует из материалов дела, истица добровольно
согласовала условия кредитного договора и договора страхования, подтвердив их
собственноручной подписью.
Доводы жалобы относительно навязывания банком услуги по
личному страхованию являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными ввиду несоответствия фактическим
обстоятельствам дела и неправильного толкования действующего законодательства,
прямо допускающего страхование жизни и здоровья заемщика, являющееся способом
обеспечения возврата кредита, осуществляемым к выгоде заемщика.
В силу
пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или
выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного
страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в
пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен
лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого
согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного
лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Исходя из положений пункта 2 статьи
934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в
обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им
договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь
возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление
кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права
потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N
2300-1 «О защите прав потребителей».
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у
гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
В данном случае юридически значимым обстоятельством является
добровольное согласие заёмщика быть застрахованным лицом по договору личного
страхования, заключенного в пользу банка, выступающего в качестве
выгодоприобретателя, и возможность отказаться быть застрахованным по такому
договору.
Отклоняя доводы Федоровой Т.Н. относительно навязывания
услуги личного страхования, суд обоснованно исходил из того, что услуга
страхования предоставлена исключительно с ее добровольного согласия,
выраженного в письменной форме. В данном случае истица не была ограничена в
своем волеизъявлении и вправе была отказаться от подключения к Программе
страхования. Никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк
обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора
страхования, навязав данную услугу, не представлено. Условия кредитного
договора, заключенного с истицей, не содержат условий о том, что в случае
отказа от страхования, в выдаче кредита заемщику будет отказано. При заключении
договора страхования ответчиком не допущены нарушения Закона о защите прав
потребителей, в том числе право потребителя на получение достоверной информации
о предоставляемой услуге страхования.
Как
следует из буквального содержания договора страхования, Федорова Т.Н. подтверждает, что она действует добровольно,
в собственных интересах, осознает, что заключение договора страхования не
является обязательным условием для заключения иных договоров.
Пунктом
4 кредитного договора установлено, что процентная ставка по кредиту составляет
13,9 % годовых. Процентная ставка 15,9% годовых применяется в соответствии с п.
2.1.1. Общих условий договора в случае неосуществления заёмщиком страхования
жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-
заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по
договору.
Таким
образом, истице, как потребителю предоставлена возможность выбрать условия
договора в части размера процентной ставки, что не противоречит требованиям
действующего законодательства. Истица выбрала выгодные для себя условия,
посчитав приемлемой процентную ставку в размере 13,9% годовых, в связи с чем в
соответствии с п. 9 договора приняла на себя обязанность осуществить
страхование жизни в течение действия кредитного договора. При неосуществлении
страхования заёмщик обязан уплатить проценты по ставке 15,9% годовых. Вместе с тем истица досрочно погасила кредит и уплатила проценты по ставке 13,9 %
годовых, подтвердив таким образом согласие с условиями кредитного договора и
страхованием ее жизни и здоровья.
Обращение
в суд с настоящим иском основано на прекращении
договора страхования ввиду досрочного прекращения кредитного договора.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в связи с досрочным погашением
кредита, не отпала возможность наступления страхового случая и выплаты
страховой суммы по договору.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского
кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя
(выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая
премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае условиями договора страхования, заключенного
с Федоровой Т.Н., установлено, что в случае досрочного отказа страхователя от
договора страхования в течение 5 рабочих дней (для договоров, заключенных до
01.01.2018)/14 календарных дней (для договоров, заключенных с 01.01.2018) с
даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления
страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течении указанного
строка признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном
периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит
возврату страхователю в следующем размере:
в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты
начала действия договора страхования уплаченная страховая премия подлежит
возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора
страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе
удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования,
прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.
Таким образом, стороны установили возможность возврата
уплаченной страховой премии только в случае
отказа страхователя от договора страхования в оговоренный срок – 5 (14)
дней.
Погашение истицей задолженности по кредитному договору само
по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения
у страховщика обязательства по возврату страховой премии.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской
Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование
- отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении
определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых
страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за
счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации
страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут
быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а
также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от
несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым
риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой
стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи,
следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по
защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их
здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.
Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты
страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при
наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при
наличии у страховщика такой обязанности.
Согласно пункту 15 договора страхования, заключенного между
сторонами, страховая сумма в день заключения договора страхования по страховым
случаям 1), 2), 3) составляет 849 026 руб. 09 коп. плюс 60 000 руб.,
далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности
страхователя (застрахованного лица) по кредитному договору №*** от 29.03.2018,
заключенному между страхователем и Банком ВТБ (ПАО), увеличенной на 30%, по
основной части долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами
плюс 60 000 руб., но не более страховой суммы, установленной в день
заключения договора страхования.
В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному
договору страховая сумма равна задолженности страхователя (застрахованного
лица) на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным
графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30% плюс 60 000
руб. По страховому случаю 4) страховая сумма в день составляет 1/30
ежемесячного платежа по кредитному договору согласно первоначальному графику
платежей, увеличенного на 30%, устанавливается на весь срок страхования, то
есть 664 руб. 78 коп.
По всем страховым случаям выгодоприобретателем является
застрахованное лицо (п. 17 договора страхования).
Проанализировав условия договора страхования, суд первой
инстанции сделал правильный вывод, что в
данном случае страховая сумма не тождественна сумме фактического остатка
задолженности, а определяется исходя из остатка долга в соответствии с
первоначальным графиком задолженности. В
случае досрочного погашения кредита страховая сумма не равна нулю, и в случае
наступления предусмотренного договором страхования страхового случая у
страховщика сохраняется обязанность произвести страховую выплату на условиях,
изложенных в договоре. Вопреки доводам жалобы, условия договора изложены ясно и
позволяют однозначно определить размер страховой суммы, подлежащей выплате по
каждому страховому случаю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор
страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если
после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,
застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности,
связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик
имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение
которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями
заключенного между сторонами договора страхования допускается возможность
выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случае после
досрочного погашения кредита, у суда отсутствовали основания для вывода о
досрочном прекращении договора страхования и возврате части уплаченной
страховой премии в прядке, установленном абзацем 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.
Вместе
с тем судебная коллегия полагает
необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что
договор страхования между сторонами расторгнут, поскольку обращение истицы к
страховщику с заявлением об отказе от страхования было основано исключительно
на ошибочном толковании условий договора о прекращении страхования в силу
досрочного погашения кредита. Между сторонами возник спор о допустимости
расторжения договора с выплатой части уплаченной страховой премии.
При
изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что страхование не
прекращается в связи с досрочным погашением кредита, явившимся основанием
настоящего иска, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что спор о
признании договора страхования расторгнутым между сторонами отсутствует. В данном случае отношения сторон по личному
страхованию истицы не могут не прекращены.
Поскольку выводы суда в указанной части не влияют на
правильность обжалуемого решения, и оснований, предусмотренных статьей 30 ГПК
РФ для отмены судебного акта, не установлено, решение суда не подлежит отмене
по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Татьяны Николаевны – без
удовлетворения.
Исключить
их мотивировочной части решения вывод суда о том, что договор страхования между
сторонами расторгнут.
Председательствующий
Судьи: