УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-5122/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-340/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 5 августа 2019
года, по которому постановлено:
иск общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к
Волосатову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа
удовлетворить частично.
Взыскать с
Волосатова Николая Александровича в пользу общества с ограниченной
ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа № *** от 19 мая 2016
года в размере 120 000 рублей, из которых: основной долг в сумме 18 000
рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 72 000
рублей, пени в размере 30 000 рублей.
Взыскать с
Волосатова Николая Александровича в пользу общества с ограниченной
ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
4272 рубля 06 копеек.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула»
(далее - ООО КА «Фабула») обратилось в
суд с иском к Волосатову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 19.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью
«ЛД-ГРУПП» (далее - ООО «ЛД-ГРУПП») и Волосатовым Н.А. был заключен договор
потребительского займа № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены
денежные средства в сумме 18 000 руб. на срок до 02.06.2016 под 365 % в год.
Ответчик свои
обязательства не исполнил, в установленный договором займа срок деньги не
вернул.
02.11.2018 между
ООО КА «Фабула» и первоначальным кредитором ООО «ЛД-ГРУПП» заключен договор
цессии № ***, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права
требования по вышеуказанному договору займа.
Задолженность за
период с 19 мая 2016 года по 21 февраля 2019 года по договору займа составила
156 438 рублей 15 копеек, в том числе: 18 000 рублей – сумма основного
долга, 72 000 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа, 66
438 рублей 15 копеек – пени.
Истцом в адрес
должника направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору
займа, а также претензия с требованием погашения задолженности по указанному
договору, которое ответчиком не исполнено.
Истец просил
взыскать с Волосатова Н.А. в пользу ООО КА «Фабула» задолженность в размере 156
438 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328
руб. 76 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО КА «Фабула» просит решение суда
изменить в части снижения суммы неустойки до 30 000 руб., взыскать с
ответчика неустойку в полном размере, заявленном истцом.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 21 статьи 5
Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ,
считает, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является
незаконным, поскольку размер исковых требований о взыскании неустойки не
превышает предельный размер, установленный вышеуказанной нормой права. Истец в
соответствии с нормами действующего законодательства произвел расчет неустойки
(пени) исходя из 20% годовых от суммы долга, что составляет 66 438 руб. 15
коп. Данная сумма является действительным реальным размером ущерба, который
понес кредитор в результате неисполнения должником обязательств по договору
займа.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 19.05.2016 ООО МКК «ЛД-ГРУПП» заключило с
Волосатовым Н.А. договор потребительского займа, в соответствии с которым
ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 18 000 руб. с
условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа исходя из
ставки 365 % годовых.
В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора займа
ответчик обязался возвратить ООО МКК «ЛД-ГРУПП» указанную сумму в срок до
02.06.2016, а также выплатить кредитору сумму займа и проценты за пользование
займом единовременно в размере 20 520 руб., из них: 18 000 руб. – сумма
основного долга, 2520 руб. – проценты за пользование суммой займа.
При нарушении заемщиком срока возврата займа, кредитор
вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной
задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных
условий договора).
Судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя
обязательства по договору.
02.11.2018 между
ООО КА «Фабула» и первоначальным кредитором ООО «ЛД-ГРУПП» заключен договор
цессии № ***, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права
требования к Волосатову Н.А. по договору займа № *** от 19.05.2016.
Проверив
обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд взыскал
с Волосатова Н.А. сумму основного долга 18 000 руб., проценты за пользование
суммой займа 72 000 руб., а также пени, уменьшив их размер до 30 000
руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда.
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от
21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки
(штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком
обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате
процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать
процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита
(займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий
период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям
договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского
кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не
начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день
нарушения обязательств.
Вместе с тем, согласно статье 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку
(штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того,
является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию
неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать
не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Положения пункта 1
статьи 333 ГК РФ Федерации по существу содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Снизив размер неустойки, суд первой инстанции,
воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба.
Ограничения, установленные вышеприведенными положениями
Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
не ограничивают право суда уменьшить размер неустойки при наличии оснований,
предусмотренных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка
указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67
ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате
кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер
просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств,
судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки соразмерен
характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства и не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену
обжалуемого судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от
5 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: