УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33- 2689/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Саввич Тамары Викторовны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25 марта 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Саввич Тамары Викторовны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «КапИнвест» в пользу Саввич Тамары Викторовны
компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 3500 руб.
В удовлетворении исковых
требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании стоимости
квартиры, взыскании остальной части компенсации морального вреда и судебных
расходов отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «КапИнвест» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
пояснения истицы Савич Т.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения
представителя ответчика ООО «КапИнвест» Мининой М.Г., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саввич Т.В. обратилась в суд с
иском к ООО «КапИнвест» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 30.09.2016
между ней и ООО «КапИнвест» был заключен договор купли-продажи квартиры № ***,
предметом которого является квартира общей проектной площадью 62,7 кв.м,
расположенная по адресу: ***.
Стоимость квартиры составила 2 600 000 руб., из
которых 1 700 000 руб. оплачено ею в день государственной регистрации
договора, сумму в размере 900 000 руб. она обязалась оплатить в рассрочку
до 31.09.2019. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2018 срок
выплаты оставшейся суммы стоимости квартиры 645 790 руб. установлен до
31.07.2022.
В
процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: при отделке квартиры
пробит кабель, в настоящее время используется временная проводка; балконная дверь не закрывалась, сквозь щели в
квартиру проникал холодный воздух; в ванной комнате и туалете плитка была уложена
некачественно, в результате чего падала; в ванной комнате текли трубы горячего
водоснабжения; в туалете от пола до потолка имелась трещина, скрытая плиткой.
В результате вышеуказанных дефектов ООО «КапИнвест»
постоянно проводит ремонт в ванной комнате и туалете ее квартиры, в квартире
созданы невыносимые условия для жизни. Считает, что ей продана квартира
ненадлежащего качества
Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от
30.09.2016, заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные в период с 30.09.2016
по 15.12.2018 денежные средства в размере 2 105 373 руб., компенсацию
морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг
15 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Саввич Т.В. не согласна с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные
исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не в полной мере
исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка
представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела. Указывает также, что при рассмотрении дела судом не были учтены такие
обстоятельства, как наличие трещин в туалете и в комнате, некачественная
штукатурка стен, ее физические страдания в связи с постоянными ремонтными
работами по устранению недостатков, невыносимые условия проживания. Она
вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с просьбами устранить
недостатки. Выявленные в квартире недостатки устранялись свыше 20 дней, что в
силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является
основанием для расторжения договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КапИнвест» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
30.09.2016 между ООО «КапИнвест» и Саввич Т.В. был заключен договор
купли-продажи №***, по условиям которого Саввич Т.В. приобрела в собственность
квартиру, расположенную по адресу: ***. Стоимость квартиры составила
2 600 000 руб., из которых 1700 000 руб. оплачены истицей в день
государственной регистрации договора, а сумма в размере 900 000 руб.
подлежит оплате в рассрочку.
В соответствии с пунктом 2
статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о
качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,
для которых товар такого рода обычно используется.
Статья 557 ГК РФ устанавливает последствия передачи
продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи
недвижимости о ее качестве. В данном случае применяются правила статьи 475
настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать
замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара
не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего
качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного
уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в
разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено,
что исходя из преамбулы и пункта 1
статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении
которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18
и 29
данного закона, в том числе право потребителя отказаться от исполнения договора
купли – продажи, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) -
недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий
по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с
обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им
порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий -
обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или
недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о
которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при
заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по
образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть
устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение
которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,
услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его
использования.
С
целью проверки доводов истицы о наличии существенных строительных недостатков в
переданной квартире судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Независимость» №*** от
14.03.2019 в квартире по адресу: ***,
частично имеются заявленные истицей строительные, устранимые недостатки, а
именно:
- в помещении кухни
имеется воздухопроницание монтажного узла примыкания оконного блока к
стеновому проему и в местах примыкания балконной двери по периметру. Имеется
зазор между импостом двери и коробкой более 1 мм (не соответствует ГОСТ
30674-99 Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ
Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися
лентами. Технические условия»);
-
освещение в жилой комнате № *** запитано от
розетки (не соответствует СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж
электроустановок жилых и общественных зданий);
-
в жилой комнате №*** на стене образовалась
усадочная трещина на всю высоту помещения, которая привела к разрушению обоев;
-
на кирпичной кладке на балконе выявлены
незаполненные участки швов (не соответствует СП 70.13330.2012 Несущие и
ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).
Стоимость работ по устранению
выявленных недостатков составляет 103 299 руб. 30 коп.
У судебной
коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения судебной экспертизы,
которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на
поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим
специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной деятельности и
работы по специальности, предупрежденным судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Андриянова
С.Ю. подтвердила выводы проведенного исследования, указав, что выявленные
строительные недостатки являются устранимыми.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истицей
недостатки не являются существенными, влекущими расторжение договора
купли-продажи.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда в этой части. Выявленные строительные
недостатки не являются неустранимыми, то есть такими, что не могут быть
устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Учитывая объем,
характер данных недостатков, соотношение стоимости работ по их устранению со
стоимостью переданной истице квартиры, суд правильно указал на отсутствие оснований для признания
их существенными. Вместе с тем в силу прямого указания закона право потребителя
отказаться от исполнения договора купли-продажи квартиры возникает лишь при
наличии существенных строительных недостатков. Поскольку таких недостатков не
выявлено, у суда отсутствовали основания для расторжения договора
купли-продажи. Доводы жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы
жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 19
Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат отклонению, поскольку данная
норма регулирует правоотношения между продавцом и покупателем в случае
обнаружения существенного недостатка в переданном товаре, однако таких
недостатков в квартире истицы не выявлено.
Вместе с
тем доводы жалобы о том, что в квартире были неоднократно выявлены строительные недостатки разного
характера, которые длительно устранялись ответчиком и причинили ей существенный
моральный вред, заслуживают внимание.
В
ходе рассмотрения дела установлено, что после заселения в квартиру истцом
Саввич Т.В. были выявлены недостатки: при отделке квартиры пробит кабель, в настоящее
время используется временная проводка;
балконная дверь не закрывалась, сквозь щели в квартиру проникал холодный
воздух; в ванной комнате и туалете плитка была уложена некачественно, в
результате чего падала; в ванной комнате течь труб горячего водоснабжения; в
туалете от пола до потолка имелась трещина, скрытая плиткой. О наличии
указанных недостатков Саввич Т.В. неоднократно сообщала ответчику. ООО «УК
Дом-Сервис» составлены акты от 28.11.2017 (некачественная укладка плитки в
туалете), 05.12.2017 (течь труб ГВС), 16.01.2018 (некачественная укладка плитки
в ванной).
Суд установил, что ответчик частично производил действия по
устранению недостатков, в том числе: ремонт системы водоснабжения в ванной
комнате (устранение капельной течи); замена облицовки стен и потолков
керамической плиткой (демонтаж керамической плитки со стен в санузле и ванной,
демонтаж полов из керамогранита в санузле и ванной, снятие штукатурки со стен в
санузле и ванной, грунтовка стен, штукатурка стен, демонтаж и монтаж коробов из
ГВЛ для коммуникаций, устройство облицовки стен из керамической плитки, монтаж
внутренних уголков для плитки, монтаж потолочного плинтуса, демонтаж плитки из
керамогранита на полах в санузле и ванной, устройство полов из керамогранита,
демонтаж и монтаж сантехнического оборудования), заделаны мастикой межпанельные
швы на стенах фасада, отрегулирована балконная дверь на кухне, заменен
стеклопакет в комнате.
При этом представленные ответчиком акты приемки выполненных
работ от 25.12.2018, 08.02.2019 подтверждают доводы истицы о том, что
устранение недостатков затягивалось, происходило в разные периоды времени, что
создавало для истицы, проживающей в квартире, в которой производились ремонтные
работы, значительные неудобства и бесспорно причинило ей моральный вред. Ряд
недостатков не устранен до настоящего времени.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ
устанавливает требования, в соответствии
с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем
определенный судом размер компенсации морального вреда 7000 руб. не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не может быть
признан отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Учитывая характер физических и нравственных страданий
истицы, ее возраст, состояние здоровья, степень вины ответчика, допустившего
продажу жилого помещения с
многочисленными строительными недостатками и не принявшего надлежащих мер к их
устранению, судебная коллегия
приходит к выводу об увеличении размера
компенсации морального вреда, взысканной в пользу Савич Т.В., до 30 000
руб.
С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» подлежит увеличению взысканный в пользу истицы штраф, размер
которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя, до 15 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими доводы
Савич Т.В., изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции,
относительно необоснованного
существенного снижения судом понесенных ею расходов, связанных с необходимостью
обращения в суд с настоящим иском, до
2000 руб. Учитывая объем юридических услуг, оказанных истице в связи
предъявлением иска (составление
претензии, искового заявления), судебная коллегия приходит к выводу об увеличении указанной суммы
расходов до 5000 руб.
В остальной части оснований для изменения, а также для
отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25 марта 2019 года изменить, увеличив
размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «КапИнвест» в
пользу Саввич Тамары Викторовны компенсации морального вреда до 30 000 рублей,
расходов по оплате юридических услуг до 5000 руб., штрафа до 15 000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: