УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                              Дело № 7-836/2019 

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         26 декабря 2019 года                                                                        

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Голышевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Татьяны Андреевны на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2019 года,

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. от 06.09.2019 начальник Жилищно-коммунальной службы № 13 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ЦВО  (далее – ЖСК №13 филиал  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по  ЦВО либо - ЖКС №13) Гондылев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.10.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ульяновской области
Курепина Т.А. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии в действиях Гондылева А.Д. состава вменяемого правонарушения, поскольку Положением о ЖКС № 13, данное ЖКС является структурным обособленным подразделением филиала. Работниками ЖКС руководит начальник.

Разделом 4 указанного положения предусмотрена обязанность руководителя организовывать работу ЖКС по охране труда, работу по улучшению условий труда и другие обязанности в сфере организации охраны труда.

Не соглашается с выводами судьи районного суда о наличии индивидуального трудового спора, поскольку К*** М.Е. в комиссию по трудовым спорам или в суд по вопросу выплаты заработной платы не обращался.

При этом следует учитывать, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку примененный при расчете заработной платы порядок не учитывает норму рабочего времени, следовательно, начисление и выплата заработной платы произведена с нарушением трудового законодательства и данный вопрос не может быть отнесен к индивидуальному трудовому спору.

Подробно позиция государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Курепину Т.А., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, защитников Возьного В.Я. и Худобу Ю.Ю., полагавших решение суда законным, прихожу к следующему.

 

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 

Как следует из материалов дела, в отношении филиала ФГБУ «ЦЖКУ»  Министерства обороны РФ по жалобе работника К*** М.Е. о начислении оклада ниже установленного в трудовом договоре, проведена внеплановая выездная проверка  соблюдения трудового законодательства.

 

По результатам данной проверки составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что начальник ЖКС № 13 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО Гондылев А.Д. виновен в том, что работнику К*** М.Е., отработавшему норму рабочего времени за июнь месяц 2019 года, начислен оклад, ниже установленного в трудовом договоре.

 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Гондылева А.Д. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях начальника ЖКС №13 Гондылева А.Д. состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что разногласия, возникшие между работодателем и работником К*** М.Е., относительно обоснованности неполноты выплаты заработной платы работнику, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ.

 

Данный вывод судьи районного суда мотивирован, сделан с учетом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

 

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

 

Анализ положений этих статей, а также статей 356, 357 Трудового кодекса РФ  позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

 

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно размера заработной платы, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

 

При таких обстоятельствах, судья районного суда, установив наличие индивидуального трудового спора по вопросу оплаты за труд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий привлекаемого к ответственности лица по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы обоснованность данных выводов судьи не опровергнута.  Допустимых доказательств, в том числе, имеющих преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов вышестоящих судов, при рассмотрении жалобы не представлено.  

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                  Буделеев В.Г.