Судебный акт

О взыскании кредитной задолженности
Документ от 24.12.2019, опубликован на сайте 31.12.2019 под номером 85825, 2-я гражданская, о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Токунов Д.В. Дело № 33- 5194/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2019 по апелляционной жалобе Феоктистовой Нины Александровны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Феоктистовой Нины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты ОАО «ОТП Банк» №*** от 12.09.2013 в размере 59 402 (Пятьдесят девять тысяч четыреста два) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к Феоктистовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2013 между АО «ОТП Банк» и Феоктистовой Н.А. в офертно-акцептной форме на основании заявления, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Тарифов ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № *** с кредитным лимитом 60 000 руб. под 48, 5% годовых.

При заключении договора ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

19.09.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №***, в соответствие с которым задолженность заемщика была уступлена ООО «ГНК-Инвест». По состоянию на 01.08.2019 задолженность по договору составила 86 275 руб. 40 коп., из которых 42 204 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 43 629 руб. 72 коп. – просроченные проценты за кредит, 441 руб. – начисление комиссии за получение выписки.

Истец просил взыскать с Феоктистовой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 86 275 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788 руб. 28 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Феоктистова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что с сентября 2013 года она ежемесячно вносила платежи по карте. При принятии решения судом не учтены ее платежи от 16.10.2013,10.11.2013, 05.12.2013. Полагает, что судом необоснованно учтена в пользу банка начисленная сумма за получение ею выписки по счету в размере 49 руб. ежемесячно, в связи с чем неверно произведен расчет уплаченных ею денежных средств. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГНК-Инвест» считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 12.09.2013 между ОАО «ОТП Банк» и Феоктистовой Н.А. заключен кредитный договор № *** с кредитным лимитом 60 000 руб. под 48, 5% годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчицей, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с с условиями договора, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом.

Однако, ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Обращаясь с иском в суд ООО «ГНК - Инвест» просило взыскать с ответчицы задолженность в размере 86 275 руб. 40 коп., из них: 42 204 руб. 68 коп. – основной долг, 43 629 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 441 руб.- комиссии.

Указанный расчет суд счел неверным, исключив из суммы задолженности начисление комиссии за снятие наличных денежных средств, использование СМС-сервиса, за получение выписки.

Из расчета задолженности, произведенного судом первой инстанции, основной долг по кредитному договору составил 29 536 руб. 49 коп., проценты – 29 865 руб. 93 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в указанной сумме, суд первой инстанции взял за основу условия договора, внесенные ответчицей платежи, в связи с чем оснований ставить указанный расчет задолженности под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что размер задолженности иной, Феоктистовой Н.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным судом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчицей не представлены.

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности судом необоснованно учтены суммы в пользу банка, неверно произведен расчет уплаченных ею денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверными, относимыми и достаточными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 71 ГПК РФ, не подтверждены.

Не отрицая факт наличия задолженности перед банком, Феоктистова Н.А. собственный расчет долга не представила, не доказав, таким образом, ошибочность либо незаконность расчета, произведенного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не влекут отмену принятого решения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что ответчица Феоктистова Н.А. в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в какой-либо форме не заявляла.

На основании изложенного доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось. Не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения Феоктистовой Н.А. принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феоктистовой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: