УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов
А.В.
Дело № 33- 5283/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2278/2019 по апелляционной жалобе Егоркиной Эльмиры
Рифатовны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования ПАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 27.12.2014,
заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Егоркиной Эльмирой Рифатовной.
Взыскать с
Егоркиной Эльмиры Рифатовны в
пользу ПАО «Сбербанк России» Ульяновского отделения № 8588 задолженность
по кредитному договору № *** от 27.12.2014 в сумме 217 005 руб.
41 коп., из которых 123 095 руб.85 коп. – просроченный основной долг,
77 430 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 664 руб. 94 коп. – неустойка
за просроченный основной долг, 15 100 руб. 32 коп.- срочные проценты на
просроченный основной долг, 713 руб. 88
коп. – неустойка за просроченные
проценты; госпошлину в
размере 5370 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Егоркиной
Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк
России» - Шановой В.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Сбербанк России»
в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Егоркиной Э.Р. о
взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного
договора.
Требования мотивированы тем, что 27.12.2014
между ПАО «Сбербанк России»
и Егоркиной Э.Р. заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил
ответчице кредит в сумме 142 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического
предоставления.
Погашение задолженности должно было осуществляться Егоркиной
Э.Р. аннуитетными платежами в соответствии с графиком
платежей.
Ответчица свои обязательства по кредитному договору
исполняла ненадлежащим образом.
В целях добровольного урегулирования спора истцом
направлялось ответчице требование о досрочном погашении кредита, однако
принятые меры остались без внимания.
По состоянию на 18.07.2019 образовалась задолженность в
размере 217 005 руб. 41 коп., из
которых 123 095 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 77 430
руб. 42 коп. – просроченные проценты, 664 руб. 94 коп.– неустойка за
просроченный основной долг, 15 100 руб. 32 коп.- срочные проценты на просроченный
основной долг, 713 руб. 88 коп. – неустойка за просроченные проценты.
Истец просил взыскать с Егоркиной Э.Р. указанную сумму
задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370
руб. 06 коп., расторгнуть кредитный договор
№ *** от 27.12.2014, заключенный с
Егоркиной Э.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение. В
апелляционной жалобе Егоркина Э.Р. считает решение суда незаконным и
необоснованным, просит его изменить, снизить размер взыскиваемых процентов по
договору. Полагает, что размер процентов за пользование займом является
завышенным. Полагает, что в соответствии
со ст.333 ГК РФ необходимо снизить данный размер процентов ввиду несоразмерности последствиям нарушения
обязательства. Указывает, что обязательства по погашению кредита она исполняла
до начала 2016 года, впоследствии у нее возникли финансовые трудности, она не
могла погашать кредит. Также указывает, что банк длительное время не обращался с требованиями о возврате долга, тем самым способствовал увеличению суммы
долга.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На
основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В
силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Из
материалов дела следует, что 27.12.2014 между истцом и Егоркиной Э.Р. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчице был
предоставлен кредит в размере 142 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой
за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых.
Согласно
кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком
ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с
графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Уплата процентов
за пользование кредитом должна производиться ежемесячно одновременно с
погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
По
условиям п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение
кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена
ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы
просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Свои
обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчице
кредит.
Судом
первой инстанции установлено, что ответчица не исполняет должным образом взятые
на себя обязательства, не погашает задолженность по кредитному договору.
Из
представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на
18.07.2019 у ответчицы по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме –
217 005 руб. 41 коп., из них: неустойка за просроченные проценты - 713
руб.88 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 15 100 руб.
32 коп.; неустойка на просроченный основной долг – 664 руб. 94 коп.,
просроченные проценты – 77 430 руб. 42 коп.; просроченный основной долг
-123 095 руб.85 коп.
Установив,
что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не
исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Егоркиной Э.Р. всей суммы
задолженности.
Выводы
суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального
закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является
завышенным и в соответствии со ст.333 ГК
РФ необходимо снизить данный размер ввиду несоразмерности последствиям
нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Проценты,
уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за
пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга,
положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.
Начисление
процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой
ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соглашением
сторон, которое не оспорено и не опорочено, плата за пользование кредитом была
согласована.
Поскольку
проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не
является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за
нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с
иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера суммы
долга, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в
п. 81 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», согласно которым непредъявление
кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения
обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может
расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и
неустойки.
При
указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда
законным и обоснованным.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоркиной Эльмиры Рифатовны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: