УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33- 5006/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1823/2019 по апелляционной жалобе Авдонина Николая Сергеевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования Авдонина Николая Сергеевича к
администрации г.Димитровграда, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации
г.Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги»,
обществу с ограниченной ответственностью
«УК Стимул» о понуждении к производству восстановительного ремонта
гаража, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Авдонин Н.С. обратился в суд с иском к администрации г.
Димитровграда, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда, МКУ «Городские дороги», ООО «УК Стимул» о понуждении к
производству восстановительного ремонта гаража, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления
администрации г.Димитровграда от 30.12.2015 №*** ему в аренду был предоставлен земельный
участок с кадастровым номером ***, площадью 21 кв.м, по адресу: ***, на срок до
01.12.2050. На указанном земельном участке он установил металлический гараж на
бетонном фундаменте.
В настоящее время металлический гараж им сдан в аренду
Иванову А.В.
18.03.2018 при очистке от снега проезжей части дороги,
проходящей мимо данного гаража, неизвестное ему лицо, управляя колесным
трактором желтого цвета, очищая от снега дорогу и сдвигая кучу снега с дороги в
сторону задней стенки гаража, вдавил заднюю стенку указанного гаража внутрь,
сместил объект с фундамента, в результате чего образовалась трещина. После
случившегося правая половина ворот гаража провисла и закрывается с трудом,
нарушилась прочная связь между основанием гаража и фундаментом. Поскольку
указанным гаражом он пользуется нечасто, причиненный вред был обнаружен им лишь
в июле 2018 года. В настоящее время
гаражу требуется восстановительный ремонт.
Полагает, что ответчики сознательно не предоставляют полную
и достоверную информацию о юридическом лице, которое производило очистку от
снега территории около металлических гаражей по адресу: ***.
Просил установить надлежащего ответчика, причинившего ему
ущерб, обязать надлежащего ответчика провести восстановительный ремонт
металлического гаража, именно скрепить с помощью раствора бетона стены гаража с
фундаментом, на котором стоит гараж, устранить дефект, имеющийся при закрывании
правой половины ворот гаража, выпрямить заднюю стенку металлического гаража,
вдавленную внутрь, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Авдонин Н.С. не согласен с решением суда, просит его отменить и вынести
по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил
закон, подлежащий применению, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей»,
который обязывает исполнителя услуг доказать в суде, что исполнителем услуга
была оказана надлежащего качества. Факт того, что коммунальная услуга по
очистке проезжей части дороги по ул. К*** и по ул. К*** была выполнена
18.03.2018 некачественно, подтверждают также показания свидетелей. Однако суд в
решении не мотивировал и не обосновал, почему показания свидетелей не приняты
во внимание при оценке в их совокупности всех представленных в суд
доказательств. При этом, фактически суд освободил надлежащего ответчика МКУ
«Городские дороги» от представления суду достоверных и бесспорных доказательств
отсутствия вины в причинении ему материального ущерба.
Считает незаконным и необоснованным вывод суда, что
невозможно определить дату и способ причинения ущерба. Все допрошенные
свидетели называли одну и ту же дату, а именно 18.03.2018. Способ причинения
ущерба имуществу, принадлежащему Авдонину Н.С., свидетели также назвали, а
именно механическое воздействие от мощности двигателя трактора на заднюю стенку
механического гаража, при сдвигании снежной массы в сторону задней стенки этого
объекта.
Также полагает необоснованным вывод суда, что имущество,
принадлежащее истцу, могло получить иные повреждения. Однако, иных повреждений
металлический гараж не получил, кроме тех, которые были причинены надлежащим
ответчиком, а именно МКУ «Городские дороги».
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
По
правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По
смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности
необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной
связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и
его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу,
материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не
наступает.
В
силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных
и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как
следует из материалов дела, Авдонину Н.С. принадлежит металлический гараж по
адресу: ***. Указанный гараж Авдониным Н.С. сдан в аренду Иванову А.В., что следует из договора аренды от 15.08.2016.
Обращаясь
с заявленными требованиями, Авдонин Н.С.
ссылался на возможность образования
повреждений на гараже: вдавление задней
стенки гаража, смещение корпуса гаража с фундамента, образование
трещины, перекос ворот гаража действиями ответчиков при очистке дороги от снега
18.03.2018.
Вместе
с тем указанные истцом сведения о причинении ему ущерба действиями ответчиков
должны быть подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными
доказательствами.
Исходя
из вышеназванных норм права, для возникновения деликтной ответственности
необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной
связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и
его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу,
материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не
наступает.
Так,
судом установлено, что очистка спорной внутриквартирной дороги по ***
проходящая вдоль дома 26/1, от снега в
зимний период осуществляет МКУ «Городские дороги».
Однако,
каких-либо доказательств того, что силами МКУ «Городские дороги» 18.03.2018
производилась очистка спорной дороги и действиями работников данного учреждения
поврежден гараж истца, не представлено.
Пояснения
допрошенных в судебном заседании свидетелей А*** Т.А., И*** И.И., К*** Н.М.
относительно того, что 18.03.2018 желтый трактор чистил дорогу и сдвигал снег в
сторону задней стенки спорного гаража, также не свидетельствуют о наличии
прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков и, как следствие,
фактом повреждения имущества истца, поскольку очевидцами причинения повреждений
гаража данные свидетели не являлись, на наличие повреждений не ссылались.
Кроме
того, арендатор гаража Иванов А.В. об имеющихся повреждениях гаража в марте
2018 года истцу не сообщил.
Более
того, истец и сам обнаружил указанные им повреждения лишь в июле 2018 года.
Таким
образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны ни наличие противоправных
действий ответчиков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями
ответчиков и наступившими последствиями: фактом причинения вреда его имуществу.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия, давая системное толкование положениям
статьей 15, 1064 ГК РФ, учитывая тот факт, что в
материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи
между действием (бездействием) ответчиков в части выполнения обязанности
относительно содержания указанного участка дороги в пригодном состоянии и
фактом причинения вреда имуществу истца, обоснованно не нашел оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Доводы
жалобы Авдонина Н.С. о том, что судом неверно распределено бремя доказывания,
не применен закон, подлежащий применению, а именно Закон РФ «О защите прав
потребителей», который обязывает исполнителя услуг доказать в суде, что
исполнителем услуга была оказана надлежащего качества,
судебной коллегией отклоняются.
В
соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» на ответчика законом
возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, однако доказать наличие ущерба и его размер должен
потребитель.
Поскольку
достоверных и убедительных доказательств истцом факта причинения ущерба в виде
повреждения гаража действиями ответчиков не представлено, то суд обоснованно
отказал истцу в удовлетворении требований.
Судебная
коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению,
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие
автора жалобы с оценкой представленных доказательств не может являться
основанием для отмены постановленного решения суда.
Доводы
жалобы о том, что суд в решении не мотивировал и не обосновал, почему показания
свидетелей не приняты во внимание, судебной коллегией отклоняются, поскольку
как установлено в судебном заседании, ни один из свидетелей не являлся
очевидцем происшествия, а именно очевидцем причинения действиями ответчиков
повреждений гаражу истца.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдонина Николая Сергеевича -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: