УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33- 5144/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/2019 по апелляционной
жалобе Санниковой Натальи Раисовны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк»
удовлетворить.
Взыскать с
Санниковой Натальи Раисовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 09.08.2014 в размере
101 740 руб.98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
3234 руб.82 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Санниковой Н.Р.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 09.08.2014 ООО
между «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» и Санниковой Н.Р. заключен кредитный договор № *** под 32,90%
годовых на срок 48 процентных периодов.
Выдача кредита произведена путем
перечисления денежных средств в размере 76 306 руб. на счет заемщицы №***, что
подтверждается выпиской по счету.
Ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на
условиях, установленных договором.
Санникова Н.Р. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к
выставлению 20.02.2016 требования о полном
погашении задолженности в срок до 21.03.2016.
В связи с выставлением требования проценты
за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись
с 20.02.2016. До настоящего времени требования о полном досрочном погашении
задолженности по договору заемщицей не
исполнено.
Согласно графику, при условии надлежащего
исполнения обязательств, последний платеж по кредиту должен быть произведен
19.07.2018. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период
пользования денежными средствами с 20.02.2016 по 19.07.2018 в размере
26 273 руб.14 коп.
Истец просил взыскать с Санниковой Н.Р. задолженность по кредитному договору в размере 101 740 руб.98 коп., из них: сумма основного долга –
69 379 руб.56 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 6049 руб.14
коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) –
26 273 руб.14 коп., штраф за
возникновение просроченной задолженности – 39 руб.14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
3234
руб. 82 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Санникова Н.Р. не согласна с решением суда в части взыскания убытков в
размере 26 273 руб. 14 коп., просит решение в данной части отменить.
Считает, что судом
не дана надлежащая оценка ее материального положения.
Указывает, что на
момент получения кредита она проживала с несовершеннолетним сыном, алименты на
его содержание не получала. Денежные средства были направлены на сбор ребенка в
школу и потребительские нужды. Она испытывала материальные затруднения, которые
не позволили своевременно и надлежащим образом исполнить обязательство по
возврату суммы займа.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что
09.08.2014 между ООО «ХКФ Банк» и
Санниковой Н.Р. заключен кредитный договор №*** на сумму 76 306 руб. под
32,90% годовых.
Заемщица обязалась погашать кредит и проценты
ежемесячными платежами в размере 2905 руб. 74 коп. (п. 6 кредитного договора).
В соответствии с п. 2 кредитного договора
срок возврата кредита - 48 процентных периодов.
Выдача кредита произведена путем перечисления
денежных средств в размере 63 000 руб. на счет, открытый на имя заемщицы,
13 306 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Как установлено судом, в течение срока
действия кредитного договора заемщицей неоднократно нарушались предусмотренные
кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование
заемными средствами, в связи с чем, у ответчицы образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету,
задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 101 740 руб. 98
коп., их них: сумма основного долга – 69 379 руб. 56 коп., сумма процентов
за пользование кредитом – 6049 руб. 14 коп., неоплаченные проценты за период
пользования денежными средствами с 20.02.2016 по 19.07.2018 – 26 273 руб.
14 коп., штраф – 39 руб. 14 коп.
Принимая во внимание установленные по делу
обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования банка, поскольку нарушение
ответчицей обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты
процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями
договора является основанием для взыскания задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанным
выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права
и фактическим обстоятельствам дела.
Не являются основанием к отмене решения
доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном взыскании с нее убытков в размере 26 273 руб. 14 коп.,
поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора и норм
материального права.
Из материалов дела следует, что заявленные
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей
природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен
исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного
договора, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных
требований в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Санниковой Н.Р. о
том, что на момент получения кредита она проживала с несовершеннолетним сыном;
алименты на его содержание не получала; денежные средства были направлены на
сбор ребенка в школу и потребительские нужды, не являются основанием к отмене
решения суда, поскольку тяжелое материальное положение заемщицы не может
служить безусловным основанием для освобождения ее от исполнения обязательств,
вытекающих из кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы о
незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу
обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным
судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат
отклонению.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Санниковой Натальи Раисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: