УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33- 5125/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2262/2019 по апелляционной жалобе Колесникова Данилы Александровича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2019 года, с
учетом определения суда от 22 октября 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Колесникова Данилы Александровича к Дмитриеву
Кириллу Сергеевичу о взыскании денежных сумм 38 350 000 руб. и
процентов за пользование
чужими денежными средствами 7 441 447 руб. 32 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Колесников Д.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву
К.С. о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указано, что 04.09.2014 между ним и
Дмитриевым К.С. заключено инвестиционное
соглашение (инвестиционный проект «N***»), согласно пункту 2 которого подготовительный и начальный этап
инвестиционного проекта финансирует он
(истец), а также третьи лица, привлекаемые на условиях, согласованных
Дмитриевым К.С.
В соответствии с
пунктом 3.2 указанного выше инвестиционного соглашения Дмитриев К.С. взял на
себя обязательства по организации
юридического лица и бухгалтерского сопровождения деятельности, связанной
с данным инвестиционным соглашением.
04.09.2014 между ООО «МЭП» и Дмитриевым К.С. заключен
договор подряда № *** на строительство
по инвестиционному проекту. 17.09.2014 Дмитриевым К.С. учреждено ООО
«СФЕРА», основной вид которого строительство жилых и нежилых зданий, для
осуществления деятельности по инвестиционному проекту.
18.09.2014 ответчик получил от него первоначальный заем в
размере 305 000 руб. на покупку земли, который обязался возвратить с учетом процентов до 01.09.2015 в размере
500 000 руб. В подтверждение получения денежных средств Дмитриевым К.С. составлена расписка.
21.12.2014 Дмитриев К.С. посредством электронной почты предоставил ему проектные декларации, полис
страхования АО СК «Росгосстрах», список участников долевого строительства, план
строительных работ.
24.12.2014 ответчик предоставил ему также список участников долевого
строительства проекта «N***»
с указанием долей участия (паев).
В период с 18.09.2014
по 01.09.2015 Дмитриевым К.С. от него получено 15 000 000 руб. Однако, Дмитриев
К.С. не смог выполнить работы,
предусмотренные инвестиционным
соглашением и договором подряда, в срок до
27.08.2015.
При этом запросил дополнительные инвестиции, ссылаясь на
необходимость урегулирования возникшей форс-мажорной ситуации, которая помешала
исполнению взятых на себя обязательств.
Он (истец) произвел
дополнительное финансирование, в том числе с привлечением иных лиц, с целью
реализации всего объема работ по инвестиционно-строительному проекту «N***».
01.08.2016 Дмитриев К.С.
подготовил и предоставил расписку, в которой указал о получении денежных
средств от него (истца), третьих и иных лиц, привлеченных для участия в
инвестиционном проекте по строительству,
на условиях им же согласованных в
размере 38 350 000 руб. с возвратом
в срок до 31.12.2016.
По его просьбе 08.06.2017 Дмитриев К.С. подготовил и
предоставил дополнительную расписку, в которой указал, что общая сумма
задолженности составляет 38 350 000 руб.
При этом, Дмитриев К.С.
собственноручно заполнил рукописные поля и оставил на расписке оттиск
отпечатка большого пальца правой руки, что было необходимо в связи с полной
утратой доверия к его документам и подписям, вызванной его склонностью ко лжи и неправильным действиям,
которые привели к тяжелым последствиям для многих лиц. Денежные средства по состоянию на 13.05.2019
не возвращены.
На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты в
сумме 7 441 447 руб.32 коп.
Просил взыскать с Дмитриева К.С. денежную сумму в размере 45 791 447
руб.32 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Колесников Д.А. просит решение суда
отменить.
Указывает, что для суда, рассматривающего гражданское дело,
преюдициальное значение могут иметь только два обстоятельства: имели ли место
эти действия и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и
факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, а подлежат
доказыванию на общих основаниях. Также указывает, что в материалах уголовного
дела №1-129/18 имеется заключение эксперта, подтверждающее подлинность
расписок, подписанных Дмитриевым К.С., а показания последнего в части получения
денежных средств по другим основаниям опровергнуты показаниями свидетеля Г***.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
обозрев материалы уголовного дела № 1-129/18, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Условиями
сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее
обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на
исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления
его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями
сделки.
Как следует из материалов дела, Колесников Д.А., обращаясь в
суд с настоящими требованиями о возврате денежных средств, ссылался на наличие
достигнутой с ответчиком договоренности о создании партнерского сотрудничества,
в рамках которого Дмитриев К.С. не исполнил взятые на себя обязательства по
реализации инвестиционного проекта, и не возвратил денежную сумму в размере 38
350 000 руб.
В обоснование своих требований истец приложил копию расписки
от 01.08.2016, в которой указано, что Дмитриев К.С., как руководитель строительной компании ООО
«СФЕРА», взял на себя обязательства по
возглавлению строительного направления
ООО «МЭП» в рамках инвестиционного соглашения, их не исполнил, чем причинил
Колесникову Д.А. ущерб, который состоит из: заемных денежных средств,
полученных Колесниковым Д.А. в рамках проекта строительства от третьих лиц;
собственных денежных средств Колесникова Д.А.; собственных денежных средств
Колесниковой А.А.; стоимости имущества, переданного в ломбард; упущенной
выгоды.
Из указанной расписки также следует, что Дмитриев К.С.
обязуется возвратить указанную сумму Колесникову Д.А. наличными при условии соблюдения
Колесниковым Д.А. конфиденциальности данного соглашения.
Вместе с тем, оценка деятельности истца и ответчика в рамках
указанного выше инвестиционного соглашения дана судом в приговоре
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.10.2018, по которому именно
Колесников Д.А. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а не Димтриев К.С.
Из вышеприведенного приговора суда следует, что
указанные Колесниковым Д.А.
обстоятельства на основании которых истец обратился с настоящим иском, доказательствами не подтверждены, не
подтверждена и какая-либо совместная строительная деятельность между
Колесниковым Д.А. и Дмитриевым К.С.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции
правильно руководствовался положениями
статьей 309 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда,
поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно
установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы жалобы о том, что
в материалах уголовного дела №1-129/18 имеется заключение эксперта,
подтверждающее подлинность расписок, подписанных Дмитриевым К.С., а показания
последнего в части получения денежных средств по другим основаниям опровергнуты
показаниями свидетеля Г***, не являются основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование
заявленных требований представлены также копии расписки: от 08.06.2017, по
которому имеется указание на то, что Дмитриев К.С., как учредитель и
руководитель ООО «СФЕРА», с 18.09.2014 брал денежные средства у Колесникова
Д.А. на приобретение земельных участков; копии расписки о получении Дмитриевым
К.С. денежных средств в размере
305 000 руб. на покупку земли.
Вместе с тем, для квалификации отношений сторон как заемных,
согласно ст. 807 ГК РФ необходимо установить соответствующий характер
обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности
ответчика возвратить денежные средства, указанные в расписке.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Однако, как следует из содержания названных расписок, в них
отсутствует указание на заемный характер
денежных средств.
Более того, расписки составлены Дмитриевым К.С., как представителем
юридического лица. При этом подлинник расписки не представлен.
Вместе с тем, как было установлено, оценка деятельности
истца и ответчика в рамках указанного выше инвестиционного соглашения дана судом
в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.10.2018.
Другие
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Данилы Александровича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: