УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 33-5270/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-686/2019 по апелляционной жалобе Цветковой Юлии Александровны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 23 августа 2019 года, с учетом
определения того же суда от 24 октября 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Цветковой Юлии Александровны к Паршину
Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Паршина Дмитрия Сергеевича в пользу Цветковой
Юлии Александровны стоимость ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 771 руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 4775 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Цветковой Юлии Александровны к Паршину Дмитрию Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Цветковой
Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Цветкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Паршину Д.С. о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на
праве собственности принадлежал автомобиль O***, 2007 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
24 июля 2016 года в 05.45 часов по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в ходе которого водитель Паршин Д.С., управляя принадлежащим
Рафиковой Е.И. автомобилем В***, государственный регистрационный знак ***, при
движении задним ходом совершил столкновение с её автомобилем O***,
государственный регистрационный знак ***, с автомобилями T***, государственный
регистрационный знак ***, В***, государственный регистрационный знак ***, и У***,
государственный регистрационный знак ***. В результате данного дорожно-транспортного
происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Паршин Д.С.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8
Заволжского района г. Ульяновска от 5 сентября 2016 года Паршин Д.С. привлечен
к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска,
вступившим в законную силу, Паршин Д.С. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного
кодекса РФ.
Истица
просила взыскать с Паршина Д.С. стоимость ущерба, причиненного
автомобилю, в размере 161
771 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу - 10
000 руб., расходы на проведение независимой оценки - 7000 руб., расходы
на уплату государственной пошлины - 4775
руб., компенсацию морального
вреда - 200 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены ООО МСК «Страж», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СГ «УралСиб», ООО
«Поволжский страховой Альянс», Рафикова Е.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Цветкова Ю.А. просит решение суда
отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
Полагает, что в решении суда имеется техническая ошибка,
выразившаяся в том, что согласно мотивировочной части решения суда размер
причиненного ей ущерба определен в сумме 178 771 руб. (161 771 руб. +
10 000 руб. + 7000 руб.), тогда как в резолютивной части решения суда
взыскан ущерб в сумме 171 771 руб.
Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении её
требований о взыскании компенсации морального вреда. Считает доказанным факт
наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным
происшествием и прерыванием у неё беременности, поскольку обратного ответчиком
не представлено.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2016 года
произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Паршин Д.С., управляя
принадлежащим Рафиковой Е.И. автомобилем В***, государственный регистрационный
знак ***, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилями O***,
государственный регистрационный знак ***, T***, государственный регистрационный
знак ***, В***, государственный регистрационный знак *** и У***,
государственный регистрационный знак ***, в результате которого все указанные
автомобили получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
водитель Паршин Д.С., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ,
который при этом управлял транспортным средством без законных оснований.
Истица является собственником автомобиля O***,
государственный регистрационный знак ***.
Обращаясь в суд с иском, истица в подтверждение размера
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
представила суду заключения ИП Буторина С.А. № *** от 13 февраля 2017 года, № ***
от 13 февраля 2017 года и № *** от 27 мая 2019 года, согласно которым ущерб,
причиненный в результате повреждения автомобиля, составил 161 771 руб.,
размер ущерба, причиненного имуществу (автокресло R*** артикул ***), составил
10 000 руб.
Поскольку ответчик доказательств иного размера ущерба не
представил, суд, определяя размер причиненного истице ущерба, исходил из
указанных выше доказательств, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы
ущерба в размере 171 771 руб. (161 771 руб. + 10 000 руб.).
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы
последней по проведению независимой оценки в размере 7000 руб.
Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истицы,
составила 178 771 руб. (161 771 руб. + 10 000 руб. + 7000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы об имеющейся в решении суда технической
ошибке, выразившейся в указании в мотивировочной и резолютивной частях решения
суда разных сумм ущерба, несостоятельны, поскольку указанная в мотивировочной
части решения суда сумма 178 771 руб. (включающая в себя стоимость ущерба,
причиненного автомобилю, - 161 771 руб., стоимость ущерба, причиненного
имуществу, - 10 000 руб. и расходы по проведению независимой оценки - 7000
руб.) аналогична суммам, указанным в резолютивной части решения суда.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы истицы в
апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении её
требований о взыскании компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что в обоснование причиненного
ей морального вреда истица ссылалась на то обстоятельство, что после
произошедшего дорожно-транспортного происшествия у нее произошло п***.
В подтверждение данного обстоятельства истицей представлена
суду выписка из медицинской карты, из которой следует, что 26 июля 2016 года
она экстренно обратилась в перинатальный центр ГУЗ «Городская клиническая
больница № 1», где ей был выставлен диагноз: «***». Указано, что от
госпитализации в стационар она отказалась, ей назначено амбулаторно
консервативная терапия. 5 августа 2016 года она вновь экстренно обратилась в
поликлинику с жалобами, ей был выставлен диагноз: «***», от госпитализации она
отказалась. Назначено амбулаторное лечение. 8 августа 2016 года она экстренно
обратилась к врачу с жалобами, вновь установлен диагноз: «***». От госпитализации
категорически отказалась, дано направление в *** отделение ЦГКБ. С 9 августа
2016 года по 10 августа 2016 года находилась на стационарном лечении ЦГКБ с
диагнозом: «***». 9 августа 2016 года выполнена операция: в***.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу приведенных выше законоположений, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда,
вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика
и наступившим вредом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, закон устанавливает обязанность истца
доказать обоснованность заявленных им требований.
Между тем истицей в материалы дела не было представлено
отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ
доказательств в подтверждение её доводов о том, что в результате дорожно-транспортного
происшествия у неё произошло ***, вследствие чего она испытала нравственные
страдания.
Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным
происшествием и наступившим у истицы *** в ходе судебного разбирательства
подтверждения не нашло.
То обстоятельство, что между дорожно-транспортным
происшествием и обращением истицы в поликлинику прошел незначительный
промежуток времени, не свидетельствует о том, что ухудшение её состояния
здоровья каким-либо образом связано с дорожно-транспортным происшествием,
участником которого она не была. Кроме того, истица, отказываясь от
госпитализации, сама не предприняла мер для ***.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Цветковой Юлии Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: