УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-4986/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2982/2019 по апелляционной жалобе представителя Ракиповой
Гульнары Жамилевны –
Ерофеевой Юлии Евгеньевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 4 сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» к Ракиповой Гульнаре
Жамилевне о взыскании неустойки по кредитному
договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ракиповой Гульнары Жамилевны в пользу
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» неустойку по кредитному договору
№*** от 13 октября 2012 года в размере 1000 руб. за период с 13 сентября 2018 года
по 11 октября 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
Ракиповой Г.Ж. – Ерофеевой Ю.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО
«Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Ракиповой
Г.Ж. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании
карты.
В обоснование заявленных требований указано
на то, что 13 октября 2012 года на основании заявления Ракиповой
Г.Ж. с ней был заключен договор о карте № ***, на основании которого банк
открыл клиенту счет карты, передал банковскую карту, Условия предоставления и
обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам Русский Стандарт, а Ракипова Г.Ж. передала банку расписку в получении карты от
22 октября 2012 года. Карта была активирована ответчицей 22 октября 2012
года. В период с 13 ноября 2012 года по 12 ноября 2014 года ответчицей были
совершены расходные операции (снятие наличных денежных средств) с
использованием карты на общую сумму 39 535 руб. 76 коп.
В нарушение условий договора ответчица не размещала на своем
счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную
дату, в связи с чем истец потребовал исполнения
обязательств и возврата суммы задолженности в размере 97 752 руб. 83 коп.,
выставив ей заключительную счет-выписку 13 августа 208 года со сроком оплаты до
12 сентября 2018 года. Ответчицей требования, содержащиеся в заключительном
счете-выписке, исполнены не были, в связи с чем за
период с 13 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года была начислена неустойка
в размере 5669 руб. 66 коп.
Истец просил взыскать с Ракиповой
Г.Ж. задолженность по договору о карте № *** от 13 октября 2012 года в размере
103 422 руб. 49 коп.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил
взыскать неустойку по кредитному договору № *** от 13 октября 2012 года в
размере 5669 руб. 66 коп. за
период с 13 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3268
руб. 45 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ракиповой
Г.Ж. – Ерофеева Ю.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что с января 2013 года
по январь 2018 года Ракипова Г.Ж. оплачивала по
договору ежемесячно по 1500-2000 руб., что больше ежемесячного платежа. Всего
за указанный период было выплачено денежных средств 91 700 руб., в связи с чем полагает, что обязательства перед банком
ответчица исполнила в полном объеме.
Указывает, что истцом не представлено расчета суммы
процентов, а также доказательств предоставления истцом
других услуг, кроме услуг кредитования.
Указывает также о пропуске истцом срока исковой давности.
Не соглашается с требованиями о взыскании с Ракиповой Г.Ж. неустойки. При этом ссылается на то
обстоятельство, что по судебному приказу, вынесенному мировым судьёй и впоследствии
отмененному, с неё удержаны денежные средства в размере 99 313 руб. 62 коп., однако поворот исполнения решения суда не произведен.
Указывает, что судом не дана оценка незаконному удержанию с Ракиповой Г.Ж. денежных средств в размере 99 313 руб.
62 коп., поскольку последняя ранее выплатила
задолженность по договору в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Банк
Русский Стандарт» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора о
предоставлении и обслуживании банковской карты, заключенного 13 октября 2012
года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ракиповой Г.Ж.,
последней были предоставлены денежные средства в виде кредитного лимита. Во
исполнение данного договора истец открыл ответчице счет № *** и выпустил
банковскую карту, которая ответчицей была активирована. С использованием карты Ракиповой Г.Ж. были совершены расходные операции, что
подтверждается выпиской по счету карты.
Ответчица нарушала условия договора по возврату денежных
средств, в связи с чем банк 13 августа 2018 года
выставил ей заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности
перед банком, которая составила
97 752 руб. 83 коп., в том числе: основной долг – 35 551 руб. 66
коп., проценты – 8707 руб. 53 коп., платы и комиссии – 21 995 руб. 05
коп., неустойка – 31 498 руб. 59 коп.
В заключительном счете-выписке был указан
срок, к которому данная сумма должна быть уплачена - до 12 сентября 2018 года,
а также сообщалось, что в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме
заключительного счета-выписки, в соответствии с Условиями будет начислена
неустойка в размере 0,2 % от суммы заключительного счета-выписки за каждый
календарный день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с
неуплатой ответчицей в срок до 12 сентября 2018 года суммы задолженности, за
период с 13 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года (29 дней) на сумму
задолженности была начислена неустойка, размер которой составил 5669 руб. 66
коп., в связи с чем первоначально истец просил
взыскать с ответчицы сумму 103 422 руб. 49 коп. (97 752 руб. 83 коп.
+ 5669 руб. 66 коп.).
Уточняя исковые требования, истец сослался
на то, что 30 апреля 2019 года в погашение задолженности внесена сумма
99 319 руб. 12 коп., которая была распределена следующим образом:
погашение просроченной задолженности – 35 551 руб. 66 коп., оплата платы
за выпуск и обслуживание основной карты – 3000 руб., погашение просроченных
процентов – 8707 руб. 53 коп., возмещение госпошлины – 1566 руб. 29 коп.,
оплата комиссии за участие в программе банка по организации страхования
клиентов – 18 995 руб. 05 коп., погашение
неустойки за неоплату обязательного платежа – 31 498 руб. 59 коп. В связи с чем просил взыскать только сумму неустойки в размере
5669 руб. 66 коп.
Разрешая заявленные исковые требования в
соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса в
пределах уточненных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о
законности начисления неустойки за период с 13 сентября 2018 года по 11 октября
2018 года в размере 5669 руб. 66 коп., при этом суд посчитал размер неустойки
несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил её до 1000
руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не
может, поскольку при разрешении исковых требований суду следовало исходить из
суммы неустойки, изначально заявленной к взысканию.
Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истцом к
взысканию была заявлена неустойка в общей сумме 37 168 руб. 25 коп. (31 498
руб. 59 коп. + 5669 руб. 66 коп.). Данная сумма несоразмерна последствиям
нарушения обязательств. При этом сумма неустойки в размере 31 498 руб. 59 коп. уже поступила на счет истца.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 5669 руб. 66 коп. не подлежали удовлетворению.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и
обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании с Ракиповой Г.Ж. денежных средств в размере 99 313 руб.
62 коп. в погашение
задолженности по договору правового значения для разрешения данного спора не
имеют, поскольку предметом спора являлась неустойка за период с 13 сентября
2018 года по 11 октября 2018 года. Судебная коллегия не нашла оснований для
взыскания неустойки в заявленной сумме.
При наличии спора ответчица не лишена возможности обратиться
в суд с иском к банку о взыскании незаконно удержанных сумм.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2019 года отменить и
принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
к Ракиповой Гульнаре Жамилевне о взыскании неустойки по кредитному договору
отказать.
Председательствующий
Судьи: