УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-5052/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1096/2019 по апелляционной жалобе представителя Филичкина
Николая Ивановича – Филичкиной Любови Викторовны на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2018 года, по
которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» к Филичкину Николаю Ивановичу о
взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Филичкина Николая
Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» задолженность по
договору займа от 25 апреля 2016 года в размере 136 864 руб. 24 коп., из
которой сумма основного долга - 18 200 руб., проценты за пользование суммой
займа – 76 622 руб., пени 42 042 руб. 24 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3937 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» (далее - ООО Коллекторское
агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Филичкину
Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано на то, что 25 апреля 2016
года между ООО «ЛД-Групп» и Филичкиным
Н.И. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого общество
предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 15 мая 2016 года под
365 % годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в
результате образовалась задолженность в размере 136 864 руб. 24 коп., в том
числе: сумма основного долга - 18 200
руб., проценты за пользование суммой займа – 76 622 руб., пени 42 042 руб. 24
коп.
27 февраля 2018 года между ООО «ЛД-Групп»
и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен
договор об уступке права требования № ***, по условиям которого первоначальный
кредитор уступил право требования по договору займа истцу.
Направленная ответчику претензия об оплате задолженности по
договору займа оставлена им без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика 136 864 руб. 24 коп.,
в том числе: сумму основного долга – 18 200 руб., проценты за период с 25
апреля 2016 года по 8 мая 2018 года – 76 622 руб., пени – 42 042 руб.
24 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3937 руб.
28 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Филичкина Н.И. – Филичкина Л.В. просит решение суда отменить, направить дело
на новое рассмотрение.
В
обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение Филичкина
Н.И. о дате и времени рассмотрения дела. Указывает, что он не смог принять
участие в судебном заседании, поскольку 25 июня 2018 года у него случился
инсульт, в связи с чем в период с 11 июня 2018 года по 25 июня 2018 года он
находился на стационарном лечении, а впоследствии – на амбулаторном лечении. Вследствие
данного заболевания Филичкин Н.И. утратил способность
говорить и самостоятельно передвигаться, не имел возможности получить извещение
о рассмотрении гражданского дела.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря
2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено судом
в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Стороны
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия
уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих
апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в
соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая
по существу исковые требования ООО Коллекторское агентство
«Фабула», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей
309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
статье 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на
момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
Из
материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между ООО МФО «ЛД-Групп» (в настоящее время – ООО «ЛД-Групп»)
и Филичкиным Н.И. был заключен договор
потребительского займа, в соответствии с которым ООО МФО
«ЛД-Групп» предоставило ответчику
денежные средства в сумме 20 000
руб. со сроком возврата 15 мая 2016 года, с уплатой процентов в размере 365 %
годовых. Ответчик должен вернуть основной долг в сумме 20 000 руб. и уплатить
проценты за пользованием займом в сумме 4000 руб.
Получение
денежных средств в сумме 20 000 руб. подтверждено распиской Филичкина Н.И. от 25
апреля 2016 года.
Обязательства
по погашению займа и уплате процентов за его пользование Филичкин
Н.И. надлежащим образом не исполнил, допустив просрочки по погашению суммы
займа и процентов.
27
февраля 2019 года между ООО «ЛД-Групп» (цедент) и ООО
Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий)
заключен договор цессии № *** (уступки прав требования), по которому цедент
передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику Филичкину Н.И., возникшие у цедента по договору займа № ***
от 25 апреля 2016 года, заключенному между ООО «ЛД-Групп»
и Филичкиным Н.И.
Поскольку
Филичкиным Н.И. обязательства по возврату суммы займа
и процентов исполнялись ненадлежащим
образом, образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, за период
с 25 апреля 2016 года по 8 мая 2018 года составила 136 864 руб. 24 коп., в том
числе: сумма основного долга – 18 200 руб.,
начисленные проценты за
пользование суммой займа - 76 622 руб., начисленные пени - 42 042
руб. 24 коп.
Данный
расчет ответчиком не оспаривается, оснований не согласиться с ним у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Порядок,
размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ.
Исходя
из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от
02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены
установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за
пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В пункте
9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей
финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017,
разъяснено, что при заключении договора микрозайма до
установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых
организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие
проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по
потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения
договора микрозайма.
Соответствующие
положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ Федеральным
законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации».
Так,
в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (редакция
от 29.12.2015) указано, что микрофинансовая
организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные
платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского
займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа,
пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае,
если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет
четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно
быть указано микрофинансовой организацией на первой
странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа
по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные
условия договора потребительского займа.
Данное
ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по
договорам микрозайма, заключенным после указанной
даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование
займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как
соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать
убытки кредитора.
Как
следует из договора от 25 апреля 2016 года, условие, содержащее вышеуказанный
запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО
«МФО «ЛД-Групп» на первой странице договора
потребительского займа, заключенного с Филичкиным Н.И.,
срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года,
перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского
займа.
Поскольку
договор заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, то, следовательно, к
нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12
Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (редакция от 29.12.2015), с учетом
начисления процентов по договорам потребительского микрозайма
до четырехкратного размера суммы займа.
В
данном случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 25
апреля 2016 года по 8 мая 2018 года не превышает четырехкратного размера суммы
займа, в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов в размере
76 622 руб. не противоречат требованиям действующего в спорный период
законодательства.
При
указанных обстоятельствах, поскольку установлено ненадлежащее исполнение
условий договора со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании с Филичкина Н.И. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» суммы основного долга в
размере 18 200 руб., а также процентов за пользование заемными средствами в
размере 76 622 руб.
Истец
также просит взыскать с ответчика пени в размере 42 042 руб. 24 коп.
При
разрешении данного требования судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом
1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено
суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате
неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию
исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная
статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является
одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
При
определении предела снижения неустойки необходимо учитывать разъяснения,
содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки
за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже
предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Принимая
во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, фактические
обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения договора, соотношение
суммы долга и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении
суммы неустойки до 18 000 руб.
При указанных обстоятельствах решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 12 июля 2018 года подлежит отмене по
основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2018 года отменить
и принять по делу новое решение.
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» к Филичкину Николаю Ивановичу о
взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать
с Филичкина Николая Ивановича в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коллекторское агентство
«Фабула» задолженность по договору займа от 25 апреля 2016 года в размере 112 822
руб., в том числе: сумма основного долга - 18 200 руб., проценты за пользование
суммой займа – 76 622 руб., пени 18 000 руб., а также взыскать расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3937 руб. 28 коп.
Председательствующий
Судьи: