УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело
№ 33-5506/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело №2-4033/19 по апелляционной жалобе
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области и апелляционной жалобе и
дополнениям к ней Никоркина Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 3 октября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Никоркина Андрея Анатольевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Никоркина Андрея Анатольевича
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части иска, и в иске к Прокуратуре Ульяновской области, УМВД России
по Ульяновской области, Военной прокуратуре Ульяновского гарнизона - отказать.
Заслушав доклад судьи
Фёдоровой Л.Г., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Халитовой А.А., прокурора Федечко Ф.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы Министерства финансов
РФ, и возражавших против доводов жалобы Никоркина А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никоркин А.А.
обратился в суд с иском к
Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской
области о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 03.06.1996 он был доставлен ППС Ленинского
района г.Ульяновска и доставлен в РОВД Ленинского района г.Ульяновска по
подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 145 ч.2 УК РФ. В
отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после
чего он был направлен СИЗО-1 г.Ульяновска. Так как 04.06.1996 он был обязан
явиться на призывной пункт, для прохождения службы в рядах вооруженных сил РФ,
пройти службу в армии он не смог. Дело было передано в военную прокуратуру.
Следователь военной прокуратуры вынес постановление, по которому он был
освобожден 31.07.1996 из СИЗО в связи с отсутствием состава преступления в его
действиях. Вследствие его ареста и обвинения в преступлении его отец не смог
вынести позора и покончил жизнь самоубийством. Его мама инвалид и
несовершеннолетняя сестра остались на его попечительстве. Все близкие
родственники, друзья, соседи прекратили общение с их семьей. Его личная,
семейная жизнь не сложилась. Все эти обстоятельства повлияли на его будущее,
веру в отношение власти к гражданам своей страны, компетентность,
профессионализм правоохранителей. Содержание в СИЗО-1 и условия отразились на
психических и эмоциональных аспектах его личности, здоровье и жизнь в целом.
Считает, что в результате недоказанного, необоснованного и
незаконного заключения под стражу по обвинению в преступлении, были нарушены
его права, был причинен ущерб и нанесены моральные, физические, нравственные
страдания.
Просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию
морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
Определением суда к участию
в деле в качестве соответчика были привлечены Прокуратура Ульяновской области,
военная прокуратура Ульяновского гарнизона.
Рассмотрев заявленные
требования, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по
Ульяновской области просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований Никоркина А.А. в отношении Минфина России.
В обоснование жалобы указывает, что прекращение уголовного
преследования по реабилитирующим основаниям само по себе не является основанием
для компенсации морального вреда, так как не свидетельствует бесспорно о
наличии у лица права на непосредственное возмещение вреда. Кроме того, считает
размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям
разумности и справедливости, полагая, что суд не в полной мере учёл представленные
по делу доказательства. Отмечает, что истец в течение длительного времени, без
наличия каких-либо препятствий, не обращался в суд с требованием о компенсации
морального вреда с целью реализации нарушенного, по его мнению, права, что
свидетельствует о незначительности причинённых последнему нравственных
страданий.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Никоркин А.А.
просит изменить решение суда, увеличив сумму, взысканную в его пользу с
ответчика в счёт удовлетворения требований о
компенсации морального вреда, поскольку считает её несоизмеримой степени
перенесённым им нравственных страданий. Просит удовлетворить ходатайство об
истребовании дополнительных доказательств, перечисленных в исковом заявлении.
Дополняет, что согласно главе 18 УПК РФ ст.133 п.2, со ссылкой на п.1,2,5 и 6
части 1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК
РФ он имеет право на выплату ему компенсации морального вреда. Так же отмечает,
что в отношении него не предпринималось реабилитационных мер. Довод ответчика о
незначительности перенесённых им нравственных страданий по причине не обращения
в суд с целью реализации его нарушенного права в течении 22 лет считает
несостоятельным, не влекущим отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Никоркина А.А.
прокуратура Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Никоркина А.А. УМВД
России по Ульяновской области поддерживает доводы апелляционной жалобы Минфина
РФ в лице УФК по Ульяновской области, полагает решение суда подлежащим отмене.
Истец Никоркин А.А. отбывает наказание в местах лишения
свободы, о дне рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно
ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и
злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает
потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья
53 Конституции Российской Федерации
гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц.
Право
на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного
преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста
или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию,
а также в статье 3 Протокола № 7 к Конвенции, гарантирующей получение
компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение
уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было
доказано, что имела место судебная ошибка.
Порядок
реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется в том
числе положениями Указа Президиума Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении
ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и
общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных
обязанностей». Однако в настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу,
может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ,
регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок
признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями
статьи 1070 и параграфа 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила
возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения,
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и
правила компенсации морального вреда.
При
этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статьей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК
Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время
нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже
если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых
законоположений.
Статья
же 133 УПК Российской Федерации, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в
отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом
возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями
реабилитации подозреваемого или обвиняемого, а предусматривает и то, что
вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке
гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Никоркин А.А. был арестован 4 июня 1996 года по постановлению
Ленинского РУВД г.Ульяновска по ст. 145 ч.2 УК РСФСР. Освобожден 30 июля 1996
года по постановлению Военной прокуратуры Ульяновского гарнизона от 30 июля
1996 года. Содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 7 июня
1996 года по 30 июля 1996 года, что подтверждается ответом на запрос ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области (л.д.49).
Согласно ответу на запрос Военной прокуратуры Ульяновского
гарнизона, 4 июня 1996 года в военной прокуратуре Ульяновского гарнизона было
возбуждено уголовное дело №*** в отношении курсанта Ч*** С.С. и гражданина
Никоркина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145 УК РФ.
30 июля 1996 года уголовное дело в отношении курсанта Ч*** С.С. и гражданина
Никоркина А.А. прекращено на основании
п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. Прекращенное
уголовное дело в 2007 году было передано в военный следственный отдел СК России
по Ульяновскому гарнизону (л.д.65).
ВСО по Ульяновскому гарнизону сообщил суду, что уголовное
дело №*** в отношении курсанта Ч*** С.С. и гражданина Никоркина А.А. уничтожено
(л.д.74).
Никоркин А.А., полагая, что имеет право на компенсацию
морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием за преступление,
в совершении которого уголовное дело в отношении него было прекращено на
основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного
процессуального кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований
для частичного удовлетворения исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований считать его неправильным,
не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на
возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и
восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред,
причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда.
Согласно пунктам 1, 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение
вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении
которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый,
уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям,
предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4
– 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате
его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ.
Правила определения способа и размера компенсации морального
вреда установлены ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме
(п. 1 ст.1101).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и
иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской
Федерации об отсутствии оснований для компенсации морального вреда Никоркину А.А. несостоятельны, как указано
выше уголовное дело №***, возбужденное 4 июня 1996 года в отношении Никоркина
А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145 УК РФ 30 июля 1996
года было прекращено на основании п.2
ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, по данному уголовному делу он
содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 7
июня 1996 года по 30 июля 1996 года.
Поскольку в отношении истца имело место незаконное уголовное
преследование, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением
органа предварительного следствия, то в силу положений ст. 133 Уголовного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска и возложении на
ответчика обязанности компенсации Никоркину А.А. морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов
Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств,
как-то: фактических обстоятельств дела, тяжести преступления, по которому в
отношении Никоркина А.А. было прекращено уголовное дело, его индивидуальных
особенностей.
Доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнения к ней,
о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета
фактических обстоятельств и является заниженным, нельзя признать убедительными.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101
Гражданского кодекса РФ определение размера компенсации морального вреда
находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера
спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего,
которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца
компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии,
предусмотренные приведенными выше правовыми
нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, исходя из
конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных
страданий, а также его личности,
определил размер компенсации морального
вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку данная сумма, учитывая
установленные по делу обстоятельства, в
наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания,
а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.
В целом доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней
не опровергают выводов суда и не содержат оснований к изменению решения,
поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.
Определенная судом сумма компенсации морального вреда
отвечает требованиям разумности и справедливости, целям обеспечения баланса
частных и публичных интересов при производстве выплат из бюджета.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области и апелляционную жалобу и дополнения к ней
Никоркина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: