УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело
№ 33-5487/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело №2-3218/19 по апелляционной жалобе акционерного
общества «Контактор» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
6 сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Шабровой Натальи
Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества
«Контактор» в пользу Шабровой Натальи
Валентиновны расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1169,90
руб., компенсацию морального вреда в сумме
200 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного
общества «Контактор» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи
Фёдоровой Л.Г., пояснения Шабровой Н.В., ее представителя Гаршиной Н.В., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаброва Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Контактор» (далее – АО «Контактор»)
о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Исковые требования мотивировала тем, что 01.10.2005 между
ней и ответчиком был заключен трудовой
договор, в соответствии с которым
она была принята на должность с*** э*** м*** и а*** АО «Контактор», подлежала
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний. 05.02.2019 произошел несчастный случай на
производстве, в результате которого ей была проведена операция по а*** *** п***
п*** к*** на у*** н*** ф***
Просила взыскать с ответчика разницу между фактически
утраченным ей заработком и страховым возмещением в размере 22 004 руб. 84 коп.,
расходы, произведенные ею в результате причинения вреда ее здоровью по вине
ответчика, в размере 11 925 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 200
000 руб.
В судебном заседании истица от исковых требований в части
требований к ответчику о взыскании разницы между фактически
утраченным истцом заработком и страховым возмещением в размере 22 004 руб. 84
коп. отказалась, отказ от иска
принят судом, производство по делу в
указанной части прекращено, в остальной части поддержала исковые
требования в полном объеме.
Определением суда к участию в деле был привлечен прокурор
Ленинского района г.Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное
учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации, СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные
требования, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Контактор» просит отменить
решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в
размере 200 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что несчастный случай на
производстве произошёл, в том числе и по вине истицы, которая пренебрегла
техникой безопасности при исполнении своих должностных обязанностей. Ссылается
на то, что с истицей регулярно проводились инструктажи по технике безопасности
и охране труда. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, не
соответствующей требованиям разумности и справедливости, поскольку истице не
была установлена степень утраты трудоспособности учреждением медико-социальной
экспертизы в установленном законом порядке (медицинская экспертиза проводилась
по представленным истицей документам), справка об утрате истицей
трудоспособности в суд представлена не была.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района города Ульяновска и Шаброва Н.В. просят оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика АО
«Контактор», представителей третьих лиц ГУ УРО ФСС РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия»,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в
период с 1 октября 2005 года Шаброва Н.В. состояла в трудовых отношениях с АО
«Контактор», куда была принята на работу в качестве с*** э*** м***; 7
июня 2019 года – трудовой договор прекращен по соглашению сторон на
основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
5 февраля 2019 года на рабочем месте при исполнении трудовых
обязанностей с Шабровой Н.В. произошел несчастный случай на производстве,
в результате которого истица получила травму.
15 февраля 2019 года работодателем был составлен акт по
форме *** о несчастном случае на производстве, в котором указано, что
несчастный случай произошел на территории предприятия АО «Контактор»,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 12.
Непосредственным местом происшествия явилось сборочное производство
коммутационной аппаратуры, цех №***. Опасным производственным фактором явилось
движущая деталь и механизмы пресса пневматического *** инв. № ***. Шаброва Н.В. выполняла задания по
расклёпке тепловой группы на прессовом оборудовании. Работы производились на
прессе настольном пневматическом ***, инв.№ ***. Пресс оборудован
пневмо-распределительной педалью. Операция по расклёпке тепловой группы
подразумевает использование приспособления ***. Узел тепловой группы (***)
устанавливается в приспособление, далее приспособление с деталью по ползуну
задвигается в пресс до щелчка. При нажатии на педаль, происходит операция ***
Клёпка. Узел выпал из приспособления, Шаброва Н.В. решила поправить узел в
приспособлении в зоне действия штампа. В этот момент, нажав на педаль, получила
травму первой фаланги второго пальца правой руки. В пункте 8.1 акта указан вид
происшествия: защемление между движущимися предметами, деталями и
машинами (за исключением летящих или падающих предметов, деталей и машин).
Истицей получен о*** о*** п***,
р*** н*** ф*** *** п*** п*** к***, указанное повреждение отнесено к категории
легких. Шаброва Н.В.
не находилась в момент получения травмы в состоянии алкогольного или
наркотического опьянения. Причинами
несчастного случая явились: нарушение пострадавшим требований охраны труда
для сборщика электрических машин и аппаратов - с***, поправлял узел в
приспособлении в зоне действия штампа на пневматическом прессе. Тем самым
нарушены ст. 214 Трудового кодекса РФ, ч. 2 п. 11 Должностной инструкции с*** э***
м*** и а*** *** р*** 59000 Сборочное производство коммутационной аппаратуры,
утвержденное г***. д*** АО «Контактор» от 01.07.2016, п.п. 2.6, 2.7 Инструкции
по охране труда для *** э*** м*** и а*** № *** утвержденной ген. директором АО
«Контактор» от 17.12.2018. А также неудовлетворительная организация
производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны
ответственных должностных лиц за соблюдением работниками требований по охране
труда. Тем самым нарушены п.1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ч.7 п. 11
Должностной инструкции начальника производства 59000 сборочное производство
коммутационной аппаратуры, утвержденной ген. директором АО «Контактор» от
01.07.2016. Лица, допустившие нарушение
требований охраны труда: с*** э*** м*** и а*** АО «Контактор» Шаброва
Н.В., которая нарушила инструкцию по охране труда при работе на пневматическом
прессе, вопреки требованиям безопасности поправляла узел в приспособлении в
зоне действия штампа на пневматическом прессе,
н*** п*** *** с*** п*** АО «Контактор» Афанасьева Н.П., которая не
осуществила должного контроля за организацией и производством работ сборщика
электрических машин и аппаратов АО «Контактор» Шабровой Н.В. Грубая
неосторожность пострадавшего отсутствует (л.д.6-8, т.1).
В результате произошедшего Шаброва Н.В. находилась
на стационарном лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП» с 5 февраля 2019 года, где
ей было проведено оперативное лечение – первичная хирургическая обработка раны,
а*** *** п*** п*** к*** н*** у*** н*** ф***, истица была выписана 12 февраля
2019 года для амбулаторного долечивания, на момент выписки швы не сняты.
С 12 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года Шаброва Н.В.
находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГУЗ «ЦК МСЧ им.
заслуженного врача В.А. Егорова», 19 февраля 2019 года были с*** ш*** с к*** ***
п*** п*** к***.
27 марта 2019 года Шаброва Н.В. повторно обращалась в
травматологический пункт ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача В.А. Егорова» с
диагнозом: и*** р*** к*** *** п*** п*** к***, находилась на амбулаторном
лечении до 29 апреля 2019 года. К моменту закрытия листка нетрудоспособности 29
апреля 2019 года у пациентки сохранились жалобы на болезненность в области к***
***-го п*** п*** к***.
13 мая 2019 года Шаброва Н.В. обратилась в НУЗ
«Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД» к врачу-травматологу на боли
во 2-м пальце правой кисти. Выставлен диагноз: п*** к*** *** п*** п*** к*** н***
у*** н*** ф***. Проведено оперативное лечение – р*** ***-*** п*** п*** к*** на
у*** с*** ф***.
С 13 мая 2019 года по 30 мая 2019 года Шаброва Н.В.
находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте НУЗ
«Отделенческая больница на ст. Ульяновск ОАО «РЖД».
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
полученная Шабровой Н.В. производственная травма в виде о***
о*** п***, р*** н*** ф*** ***-*** п*** п*** к***, а также её последствия в виде
к*** *** п*** п*** к*** н*** у*** с*** ф*** и с*** (с***-р***) п*** к*** п*** м***
с*** *** п*** п*** к***, квалифицируются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека
по признакам длительное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата
общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей
трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно).
Полагая, что работодатель обязан компенсировать моральный
вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, и возместить
понесенные ею расходы на приобретение лекарственных препаратов, оказание
платных медицинских услуг Шаброва Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Шабровой
Н.В.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Исходя из заявленных
требований, учитывая заключение экспертизы, суд пришел к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истицы
1169,90 руб., потраченных
Шабровой Н.В. на приобретение лекарственных препаратов (с*** стоимостью 688,80 руб., п*** стоимостью
433,10 руб., винилин стоимостью 165 руб.). При этом суд не
установил правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании
расходов, понесенных истицей на оказание ей платных медицинских услуг в размере
7772, 10 руб. исходя из того, что необходимые диагностические и лечебные
мероприятия могли быть ей оказаны
бесплатно.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая требования Шабровой Н.В. о взыскании с ответчика
денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно
руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний».
Так, в силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия
труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный
работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий,
сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также
применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального
закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных
страданий потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя
из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести
полученных истицей телесных повреждений, физических и нравственных страданий,
испытываемых Шабровой Н.В. в связи с полученной травмой, ее индивидуальных
особенностей, а также фактических обстоятельств получения истицей травмы.
Оснований для отмены судебного решения, снижения размера
компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу Шабровой Н.В.,
судебная коллегия не усматривает.
Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что при
определении размера компенсации судом были приняты во внимание документально
подтвержденные сведения о состоянии здоровья истицы, связанные исключительно с
последствиями несчастного случая на производстве.
Утверждения ответчика о том, что вред здоровью истице был
причинен, в том числе в результате действий самой Шабровой Н.В., основанием к
отмене состоявшегося решения также не являются, поскольку фактические
обстоятельства, при которых истице был причинен вред, были приняты судом во
внимание при определении денежной суммы компенсации морального вреда.
При этом материалами дела подтверждено, что грубая
неосторожность в действиях истицы отсутствует.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Контактор» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: