УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-5301/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кузьмина Михаила Владимировича – Тришина
Виталия Алексеевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 21 августа 2019 года, по делу
№ 2-2741/2019, которым постановлено:
исковые требования Первухиной Елены Николаевны, Пятерикова
Олега Николаевича, Пятерикова Григория Олеговича, Первухина Алексея Олеговича к
муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска, Кузьмину Михаилу Владимировичу удовлетворить.
Признать Кузьмина Михаила Владимировича утратившим право
пользования, на основании договора социального найма, квартирой по адресу: ***.
Исковые требования Первухиной Елены Николаевны, Пятерикова
Олега Николаевича, Пятерикова Григория Олеговича, Первухина Алексея Олеговича к
Кузьмину Михаилу Владимировичу, Кузьминой Алёне Олеговне удовлетворить.
Признать Кузьмину В*** М*** не приобретшей право пользования
на основании договора социального найма квартирой по адресу: ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для снятия Кузьмина Михаила Владимировича, К*** В*** М*** с регистрационного учета
по месту жительства по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Кузьмина М.В.
и его представителя Тришина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Первухиной
Е.Н., Пятерикова О.Н., их представителя, являющегося также представителем
Пятерикова Г.О., Первухина А.О., – Булгаковой Е.А., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Первухина Е.Н., Пятериков О.Н., Пятериков Г.О., Первухин
А.О. обратились в суд с иском к Кузьмину М.В., являющемуся также законным
представителем несовершеннолетней К***
В.М., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не
приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и
проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***. В указанной
квартире также зарегистрированы ответчики: Кузьмин М.В. – с 26
ноября 1999 года по настоящее время, К*** В.М., *** года рождения, - с 27 июля
2012 года по настоящее время. Нанимателем квартиры на основании решения
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2013 года является
Первухина Е.Н. Ответчик Кузьмин
М.В. выехал из квартиры, расположенной по адресу: ***, в 2007 году. В настоящее время он проживает с
семьей в другой квартире. Несовершеннолетняя
К*** В.М. в квартиру, расположенную по адресу:
***, никогда не вселялась. Вещей ответчиков в спорной квартире не
имеется. Кузьмин М.В. жилищно-коммунальные платежи за себя и за свою дочь не
вносит.
Просили суд признать
Кузьмина М.В. утратившим право пользования
квартирой, расположенной по адресу: ***; признать К*** В.М. не приобретшей право пользования
указанной квартирой.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:
муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска, Кузьмина А.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузьмина М.В. – Тришин
В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать.
Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для
признания Кузьмина М.В. утратившим право пользования спорной квартирой. Полагает,
что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства: факт
добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры в другое место жительства,
отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Отмечает, что
согласно материалам дела выезд Кузьмина М.В. из спорной квартиры носил
вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с истцами. Кроме
того, истцами чинились препятствия к вселению Кузьмина М.В. в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах законных оснований
для признания Кузьмина М.В. утратившим право пользования спорной
квартирой у суда не имелось.
Полагает, что судом нарушены права несовершеннолетней К*** В.М. По
мнению заявителя жалобы, доводы истцов о том, что К*** В.М. в спорное жилое
помещение никогда не вселялась, не могут служить основанием для признания ее не
приобретшей право пользования жилым помещением. Отмечает, что закон не
устанавливает какого-либо срока, по истечении которого, то или иное лицо может
быть признано приобретшим право пользованиям жилым помещением. Само по себе
проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющимся местом
жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить
основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым
помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший
ребенка членом семьи при заключении договора социального найма. Учитывая
изложенное, законных оснований для признания несовершеннолетней не приобретшей
право пользования жилым помещением у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Первухина Е.Н.,
Пятериков О.Н., Пятериков Г.О., Первухин А.О. просят решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может
быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна
сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или
муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный
государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо
управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -
гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для
проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно
с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие
родственники, нетрудоспособные
иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его
семьи и ведут с ним общее
хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны
членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в
судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71
ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального
найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих
граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору
социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства
договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня
выезда.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №
14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя
жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (ст. 71
ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими
право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым
договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи
нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими
право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам
надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального
найма.
Отсутствие
же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место
жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по
договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по
себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в
спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1
ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие
им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым
помещением по договору социального найма может подтверждаться различными
доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности
свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре
найма жилого помещения.
Согласно
ч. 2 ст. 54
Семейного кодекса Российской Федерации (далее
– СК РФ) каждый ребенок имеет
право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих
родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за
исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В
силу ч. 2 ст. 20
Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних
детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных
представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В
соответствии с п. 3 ст. 65
СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей
устанавливается соглашением родителей.
Установлено, что двухкомнатная квартира ***, общей площадью 40,77 кв.м, на основании ордера
№ 1240 от 4 ноября 1961 года была предоставлена К*** И.П. на состав семьи – 4
человека.
16 марта 2001 года в связи
со смертью нанимателя К*** И.П. лицевой счет на указанную квартиру был
переведен на К*** К.И. и выдан ордер № 89 на состав семьи 7 человек, в том
числе: К*** К.И., ее сын - Кузьмин В.И.,
внук - Кузьмин М.В., внучка - Пятерикова
(Первухина) Е.Н., муж внучки -Пятериков О.Н., сыновья внучки - Первухин А.О. и Пятериков Г.О.
*** К*** К.И. умерла.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2013
года Первухина Е.Н. признана нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
В данном решении суда указано, что после смерти Кузьминой
К.И. Первухина Е.Н. сделала в квартире ремонт, заменила входную дверь.
Согласно справке формы № 8
от 7 мая 2019 года в квартире *** зарегистрированы: наниматель – Пятерикова
(ранее - Первухина) Е.Н., ее муж - Пятериков О.Н., ее сыновья - Первухин А.О. и
Пятериков Г.О., ее дядя – К*** В.И., а также иные лица: Кузьмин М.В. – с 26 ноября 1999 года, К*** В.М., *** года рождения, - с 27 июля
2012 года.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с момента их вселения в
спорную квартиру весной 2012 года ответчик Кузьмин М.В. в данной квартире не
проживает, членом семьи истцов не является, его вещей в квартире нет, оплату
жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру Кузьмин М.В. более пяти лет не
производит. Со слов К*** К.И. истцам известно, что Кузьмин М.В. выехал из
спорной квартиры в 2007 году. Дочь
Кузьмина М.В. – несовершеннолетняя К*** В.М. в спорную квартиру не
вселялась. Кузьмин М.В.
с семьей проживает в другом жилом помещении.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, в том числе: пояснения сторон, письменные
документы, показания свидетелей, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования,
признав Кузьмина М.В. утратившим право пользования спорной квартирой, а К***
В.М. – не приобретшей право пользования спорной квартирой.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что
собранными по делу доказательства подтверждается факт добровольного выезда
Кузьмина М.В. в иное постоянное место жительства. Кузьмин М.В. длительное время
в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, оплату
жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру он не производит. Кузьмин М.В. с
семьей проживает в другом жилом помещении. Из материалов дела не следует, что
Кузьмин М.В. предпринимал какие-либо
меры по вселению в спорную квартиру.
Правомочия несовершеннолетней К*** В.М. по пользованию
спорной квартирой производны от правомочий ее отца – Кузьмина М.В. Поскольку
Кузьмин М.В. давно выехал из спорной квартиры в иное место жительства и лишь
формально сохранял регистрацию в спорной квартире, у несовершеннолетней К***
В.М. не возникло право пользования данной квартирой.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность
выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
нарушении судом прав несовершеннолетней К*** В.М. по пользованию спорной
квартирой, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального
права.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
июля 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Кузьмина Михаила Владимировича – Тришина Виталия
Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: