УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

при секретаре Чугуновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе    осужденного Овинникова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 ноября 2019 года, которым осужденному

ОВИННИКОВУ Сергею Викторовичу,

*** отбывающему  наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Советского районного суда г. Казани от 02.11.2018 Овинников С.В. был  осуждён по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2019 года осужденный Овинников С.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

Начало срока отбытия наказания 6 июля 2018 года. Конец срока отбытия наказания 30 сентября 2022 года. Не отбытый срок наказания составлял 2 года 10  месяцев  24 дня.      

Осужденный Овинников С.В. с ходатайством обратился в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Овинников С.В. не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании того, что администрация колонии-поселения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в виду отсутствия уверенности в его исправлении и перевоспитании. При этом не может дать всестороннюю и объективную оценку его личности.

Судом было установлено, что с ***.07.2018 он находится в местах лишения свободы, с ***.08.2019 отбывает наказание в ФКУ КП-***, трудоустроен, имеет 5 поощрений, два из них было получено в ФКУ КП-***, с ***.08.2019 по ***.10.2019 принимает участие по благоустройству колонии. Кроме этого поддерживает социальные связи со своей семьей, имеет троих несовершеннолетних детей и супругу.

Также он не имеет иска, взысканий не имеет, обучается на повара, участвует в мероприятиях психологической коррекции личности и другое. Ссылается на положения ст. 80 УК РФ.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагала оставить её без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ); преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее ¾ срока наказания.

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Овинникову С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и справке о поощрениях и взысканиях от 10.10.2019, за весь период отбывания наказания Овинников С.В. имеет 4 поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полученные ***.04.2019, ***.04.2019, ***.07.2019, ***.09.2019. Взысканий не имеет, трудоустроен. При этом, отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания, само по себе не может служить основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных. Администрация  ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области не имела возможности в полном объеме охарактеризовать поведение осужденного Овинникова С.В. ввиду непродолжительного времени отбывания им наказания в данном исправительном  учреждении.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что на данный период времени не имеется достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, равно как и мнения прокурора, то следует отметить, что их мнение не имело для суда определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, принял решение на основании совокупности всех обстоятельств, учитываемых при  разрешении ходатайства осужденного.

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от               6 ноября 2019 года в отношении осужденного Овинникова Сергея Викторовича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий